Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«10» ноября 2017 года                                                           Дело № А72-16083/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска в лице прокурора П.В. Пронько (

<

...>), третьи лица - Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Ульяновск), ФИО2 (г. Ульяновск), ФИО3 (г. Димитровград Ульяновской области), ФИО4 (г. Ульяновск), ФИО5 (г. Ульяновск), ФИО6 (г. Ульяновск), ФИО7 (г. Новоульяновск Ульяновской области), о признании незаконным представления № 07-01-2016 от 13.09.2016 об устранении нарушений закона, 

при участии: от заявителя – ФИО8, по доверенности от 16.01.2017, от ответчика – ФИО9, помощника прокурора, по удостоверению, от третьего лица – ФИО10, по доверенности от 18.09.2017, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным представление № 07-01-2016 от 13.09.2016 прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой  Ленинского района  г. Ульяновска проверки сведений, указанных в информации Банка России, были выявлены нарушения обществом требований законодательства о потребительском кредитовании, а именно общество, зарегистрированное в Самарской области, г. Новокуйбышевск, в лице обособленного подразделения, расположенного в г. Ульяновск, путем заключения в августе - сентябре 2016 года с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского кредита (займа), не являясь кредитной организацией, осуществляло  профессиональную деятельность  по предоставлению  потребительских  кредитов  (займов) в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

13.09.2016 по результатам проверки прокуратурой вынесено представление № 07-01-2016 об устранении нарушений закона. Генеральному директору общества предписано безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, исключить в последующей предпринимательской деятельности практику заключения притворных сделок, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок. Кроме того, 23.09.2016 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ, на основании которого вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Прокуратура, Банк России возражают против заявленного требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17, оставленным без изменения решением от 30.06.2017 Ленинского районного суда г. Ульяновска и постановлением от 19.09.2017 заместителя председателя Ульяновского областного суда, общество  в  лице  обособленного подразделения, расположенного в г. Ульяновске, не являясь кредитной  организацией, а  также  некредитной  финансовой организацией,  путем заключения с физическими лицами под  видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров потребительского  кредита (займа) от  17.05.2016 №01/05/16-А/У/А,  от 17.05.2016 №01/05/16-Н/У/А, от 03.06.2016 №09/05/16-А/У/А,  от 19.05.2016  №02/05/16-А/У/А, от 24.05.2016 №04/05/16-А/У/А, от 26.05.2016 №05/05/16-А/У/А , от 27.05.2016 №07/05/16-А/У/А, от  27.05.2016  №06/05/16-А/У/А, от  31.05.2016 №08/05/16-А/У/А, не являясь кредитной  организацией, осуществляло  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Аналогичные договоры финансовой аренды недвижимости обществом  были заключены 12.08.2016 №10/08/16-Н/У/А, от 23.08.2016 №13/08/16-Н/У/А, от 29.08.2016 №14/08/16-Н/У/А, от 02.08.2016 №09/08/16-Н/У/А, от  17.08.2016  №11/08/16-Н/У/А, от 19.08.2016 №12/08/16-Н/У/А, от 08.09.2016 №16/09/16-Н/У/А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

При этом, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Так, регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России  (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оформляемые обществом договоры финансовой аренды объектов  недвижимости  или транспортных  средств, фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок,  в  том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Судами указано, что согласно представленному договору №01\05\19-Н\УА от  17.05.2016 физическое  лицо  на основании   договора купли-продажи  квартиры  за определенную плату передает в собственность обществу недвижимость (п. 1.1 договора), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена соответствующая запись  регистрации.  В день  оформления договора купли-продажи общество заключает договор финансовой аренды квартиры с физическим лицом, в соответствии с которым последнему предоставляется жилое помещение в пользование за плату. В соответствии с п. 3.3  договора финансовой  аренды квартиры  физическое лицо  осуществляет выплаты  по графику платежей, предусмотренному приложением к договору № 1. Согласно п. 8.1   указанного договора в случае уплаты всех платежей по  договору квартира может быть выкуплена по стоимости, указанной в графике платежей,  то есть по  стоимости, фактически равной первоначальной  при  оформлении договора  купли-продажи. На аналогичных условиях были заключены и договоры от  17.05.2016 №01/05/16- А/У/А, от 17.05.2016 №01/05/16-Н/У/А, от 03.06.2016 №09/05/16-А/У/А, от 19.05.2016 №02/05/16-А/У/А, от 24.05.2016 №04/05/16-А/У/А,  от 26.05.2016  №05/05/16-А/У/А , от  27.05.2016 №07/05/16-А/У/А,  от 27.05.2016 №06/05/16-А/У/А, от 31.05.2016 №08/05/16- А/У/А, что  было подтверждено  в судебном заседании представителем  общества. Из представленных в судебное заседание договоров купли-продажи квартиры от 02.08.2016, от 17.08.2016,  от 19.08.2016,  от 29.08.2016, от 08.09.2016 также  следует,  что объекты  недвижимости отчуждены  обществом по незначительной их стоимости.

Указанные  обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют  о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем, общество в целях  снижения  риска  неисполнения  обязательств  первого,  заключает договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств.

Суды пришли к выводу, что в  соответствии  с  п.2  ст. 170 ГК  РФ  данные сделки,  по своим  условиям  и содержанию  прав  и  обязанностей,  подлежащие  квалификации   как  договоры  потребительского  займа,  оформленные  договорами купли-продажи,  носят характер  притворных  сделок, то  есть  сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу № 5-217/17 указано, что эти обстоятельства  были   подтверждены   в   судебном  заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 (представитель Банка России).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представитель Банка России также пояснила, что в  ходе   проведения   мониторинга  рынка  финансовых  услуг в г. Ульяновске было установлено размещение обществом в общедоступных местах рекламных баннеров об оказании финансовых услуг по кредитованию населению, согласно которым общество представляет кредиты под  залог  недвижимости  и  автомобиля. Кроме того, общество в своем наименовании использует слова и сочетания, схожие с наименованиями кредитных организаций (АКБ). Между тем в силу статьи 7 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова "банк", "кредитная организация" или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. При этом общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не  является  кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства, в связи с чем с целью реагирования Банк России обратился в  прокуратуру. Из содержания договоров, заключенных с физическими  лицами в августе-сентябре 2016г., следует, что договоры являются   типовыми,  меняются  только   фамилии лизингополучателей. Общество фактически передает  денежные средства в  качестве займа, заключая при этом два договора – договор купли-продажи и договор лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом квартир). 

Заявитель обосновывает свою позицию применением возвратного лизинга.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу N А72-18882/2015 суд указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Между тем, судами общей юрисдикции поддержан довод Банка России об отсутствии экономического смысла в данных сделках. Суды указали, что анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.   

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, подтверждают обстоятельства нарушения обществом п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Выявленные прокуратурой нарушения явились основанием для вынесения спорного представления.

Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015. 

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания недействительным спорного представления не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова