АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19679/2017

город Кемерово

23 января 2018г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2018г.

Полный текст решения  изготовлен 23 января 2018г.                                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 274 147 руб. 08 коп., 

третье лицо – временный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» ФИО2, г. Кемерово, 

при участии: от истца – ФИО3, адвокат, доверенность от 15.01.2018, удостоверение №1594 от 25.12.2017,

от ответчика – н/я, извещен, 

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее также – Общество) о взыскании 240 957,51 руб. долга по договору № 2103/007-2016 перевозки грузов от 21.03.2016, 29 002 руб. пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.08.2017 согласно расчетам.  

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

01.09.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.12.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом ФИО2, от которого поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до 19.03.2018 или до даты вынесения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 судебного акта по итогам процедуры наблюдения Общества. 

К настоящему судебному заседанию поступили: от истца – ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил сумму иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 189,57 руб. по состоянию на 20.11.2017 (дату, предшествующую дате введения судом по делу № А27-6642/2017 процедуры наблюдения в отношении Общества); от третьего лица – уведомление исх. № 48 от 12.01.2018, в котором приведен довод о необходимости оставления искового заявления Компании без рассмотрения, в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства наблюдение.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого принял участие в предварительном судебном заседании 21.11.2017. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования истца не оспорил.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению увеличенное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель третьего лица поддержал ходатайство третьего лица о приостановлении производства, представитель истца данному ходатайству возразил, настаивал на рассмотрении требований по существу и их удовлетворении, представитель третьего лица возражений по существу требований не имел, просил оставить требования истца без рассмотрения по основаниям, приведенным в указанном выше уведомлении третьего лица.

Суд отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу и не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 по делу № А27-6642/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017) по указанному делу в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Исковое заявление Компании по настоящему делу поступило в суд 31.08.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление Компании по настоящему делу поступило в суд ранее даты введения судом по делу № А27-6642/2017 в отношении Общества  процедуры наблюдения, и Компания не ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, требования Компании подлежат разрешению по существу в порядке искового производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором № 2103/007-2016 перевозки грузов от 21.03.2016 (далее – Договор) между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов оплачивается заказчиком по тарифам, утвержденным перевозчиком и согласованным заказчиком в дополнительном соглашении к Договору. К оплате принимаются количество перевезенного груза, определенного по результатам взвешивания на территории разгрузки. Срок действия утвержденных тарифов не может составлять менее шести месяцев (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора отчетным периодом по договору является декада. Общее количество перевезенного груза за отчетный период определяется на основании перевозочных документов (транспортных накладных) и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, который вместе со счетом-фактурой и путевыми листами представляется перевозчиком заказчику не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным периодом. 

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета подрядчиком на основании акта выполненных работ за декаду, путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестра товарно-транспортных накладных (номер, дата ТТН, тоннаж) и счета-фактуры, выставленной перевозчиком. 

В дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2016 к Договору стороны согласовали стоимость перевозки груза (уголь) в сумме 75 руб. с НДС за 1 тонну перевозимого груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужим денежными средствами.

В подтверждение оказания им услуг по Договору по перевозке 5515,85 тонн угля истцом представлены товарно-транспортные накладные за период с 23.03.2016 по 29.04.2016, общая стоимость этих услуг составила 412 203,75 руб. (5515,85 тонн угля х 75 руб.). 

Истцом также представлены подписанные им подекадно акты об оказанных услугах по перевозке угля № 4 от 31.03.2016, № 5 от 10.04.2016, № 6 от 20.04.2016, № 7 от 30.04.2016, реестры выполненных работ за период с 23.03.2016 по 13.03.2016 и с 23.03.2016 по 29.04.2016.

Данные акты вместе со счетами-фактурами направлялись истцом ответчику по электронной почте, указанной в Договоре, 19.04.2016, 10.05.2016, 29.11.2016. 

Акты ответчик не подписал и истцу не возвратил, возражений относительно оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимости не заявил, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела. 

Как пояснено в исковом заявлении, ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, в сумме 171 246,24 руб., не оплачено 240 957,51 руб. 

В претензии (квитанция об отправке № 31600 от 04.07.2017с описью вложения в ценное письмо) истец просил ответчика в течение 10 календарных дней подписать направленные ранее акты выполненных работ и погасить указанную задолженность  по Договору.

После чего истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

За просрочку оплаты услуг по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 33 189,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.11.2017, рассчитав их на 240 957,51 руб. долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, за период по 31.07.2016 и по ключевым ставкам Центрального Банка РФ за период с 01.08.2016.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства, а также расчеты истца не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение данных издержек к исковому заявлению приложены : договор № 95/17 об оказании юридической помощи от 10.06.2017 между истцом (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Кабинет ФИО3.» (исполнителем), акт № 1 от 10.06.2017 (далее - Акт), квитанция к приходному кассовому ордеру № 95/17 от 10.06.2017 о внесении истцом в кассу исполнителя 40 000 руб. по договору № 95/17. 

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Истец и его представитель вправе самостоятельно определять состав услуг и стоимость услуг на судебное представительство, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек истцу за счет ответчика правовое значение имеют иные критерии.

Согласно Акту стоимость услуг исполнителя в 40 000 руб. включает в себя : составление претензии – 4000 руб.; составление искового заявления – 8000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию – 6000 руб.; участие в предварительном судебном заседании – 8000 руб.; подготовка к рассмотрению дела по существу – 6000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу – 8000 руб.

Представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 21.11.2017, в связи с чем, включенные в Акт услуги исполнителя по подготовке к предварительному судебному заседанию и участию в нём фактически не оказаны, а потому стоимость данных услуг (14 000 руб.) не может быть компенсирована истцу за счет ответчика. 

Услуга исполнителя по подготовке к рассмотрению дела по существу неразрывно связана с услугой по участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и не может обособляться от неё. Кроме того, из Акта не представляется возможным уяснить, в чем заключается подготовка исполнителя к рассмотрению дела. Как указано судом выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявлял, все доказательства в дело представлены от истца. 

Следуя принципу разумности расходов стороны на оплату услуг представителя, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя : составление претензии – 4000 руб.,  составление искового заявления – 8000 руб., участие  в  судебном  заседании при рассмотрении дела по существу – 8000 руб.

Согласно приведенным выше разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, при вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу судом будут выданы исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя и исполнительный лист на взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца долга и процентов выдаче истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово Транспортная Компания» 240 957 руб. 51 коп. долга, 33 189 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя, всего – 294 147 руб. 08 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в доход федерального бюджета 8483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин