ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6567/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-6567/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-6567/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме этого, считает, что  выявленное правонарушение возможно признать малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года (резолютивная часть вынесена 26.10.2018) по делу № А44-132/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу № А44-132/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2023 года по делу № А44-132/2020 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 08.06.2023.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с поступлением жалобы ФИО2 от 16.08.2022, проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1. Не выполнена обязанность по соблюдению срока (периодичности) проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 08.06.2021 по 08.09.2021, с 08.12.2021 по 08.03.2022, с 08.06.2022 по 08.09.2022.

2. Не выполнена обязанность по соблюдению порядка и срока раскрытия информации о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

3. Не выполнена обязанность по соблюдению срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника.

4. Не выполнена обязанность по соблюдению срока возврата задатка участнику торгов при проведении торгов имуществом должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 № 000054.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной выше административной ответственности и определил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В частности, как указывалось ранее в постановлении, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу № А44-132/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника 13.07.2020 проведено собрание кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, на котором единственным кредитором принято решение проводить собрание кредиторов один раз в три месяца (протокол от 13.07.2020 № 1; лист дела 41). С момента признания должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления финансовым управляющим отчета кредиторами не пересматривалась.

Таким образом, по мнению административного органа собрания кредиторов должны были состояться со следующей периодичностью:

- с 08.06.2020 по 08.09.2020 (собрание кредиторов проведено 13.07.2020, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.09.2020 по 08.12.2020 (собрание кредиторов проведено 09.11.2020, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.12.2020 по 08.03.2021 (собрание кредиторов проведено 18.02.2020, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.03.2021 по 08.06.2021 (собрание кредиторов проведено 04.06.2021, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.06.2021 по 08.09.2021 (собрание кредиторов не проводилось);

- с 08.09.2021 по 08.12.2021 (собрание кредиторов проведено 21.09.2021, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.12.2021 по 08.03.2022 (собрание кредиторов с представлением отчета финансового управляющего проведено 09.03.2022, то есть с нарушением срока на 1 день);

- с 08.03.2022 по 08.06.2022 (собрание кредиторов проведено 07.06.2022, отчет о деятельности финансового управляющего представлен);

- с 08.06.2022 по 08.09.2022 (собрание кредиторов с представлением отчета финансового управляющего проведено 16.09.2022, то есть с нарушением срока на 8 дней).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, положениями абзаца седьмого которого предусмотрена, в том числе обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и при наличии которых, собрание кредиторов проводится лишь в случае поступления такого требования со стороны должника или кредитора.

В рассматриваемом случае управление не ссылается на конкретные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, с целью рассмотрения которых финансовому управляющему в спорные периоды времени следовало созвать и провести собрание кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из вопросов, отнесенных к исключительной компетенции, управлением в материалы дела не представлено и в протоколе об административном правонарушение данное обстоятельство не установлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации управлением в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Кроме этого, в вину арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов, в том числе в период с 08.06.2020 по 08.09.2020, в то время как решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов принято единственным кредитором лишь 13.07.2020.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по соблюдению порядка и срока раскрытия информации о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Срок, установленный названными нормами Закона № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве указанное выше сообщение должно быть размещено не позднее 05.05.2021.

Управлением установлено, что по данным сайта ЕФРСБ сообщение о назначении собрания кредиторов на 04.06.2021 в форме заочного голосования размещено 07.05.2021 за номером 6612324.

Следовательно, срок публикации нарушен ответчиком на 2 дня.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока произошло в связи с задержкой оплаты публикации, подлежит отклонению, так как арбитражному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплату и публикацию текста сообщения.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

При этом следует также учитывать, что срок поступления платежа может варьироваться от 1 до 3 банковских дней.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что оплата указанного сообщения произведена арбитражным управляющим лишь 05.05.2021 на основании платежного поручения № 55350; дата списания денежных средств 07.05.2021 (лист дела 43).

Таким образом, по второму эпизоду управлением подтверждено событие вмененного в вину ответчику правонарушения.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по соблюдению срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника.

Так, судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 08.06.2020 сроком на три месяца. В связи с этим инвентаризацию имущества следовало провести не позднее 08.09.2020.

Однако в нарушение требований Закона о банкротстве инвентаризация проведена финансовым управляющим лишь 26.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 09.12.2020 № 5825427; листы дела 36-38), то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие конкретных сроков выполнения названной обязанности, а также на невозможность ее исполнения в более ранние сроки в связи с несообщением должником финансовому управляющему сведений о составе и местонахождении имущества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как указывалось ранее в постановлении, обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 213.25 этого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Из буквального толкования положений абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ следует, что фактическое наличие или отсутствие имущества должно быть оформлено описью имущества.

Конкретный срок составления описи имущества должника Законом о банкротстве также не установлен.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в данном Законе указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ реализации может быть подвергнута и часть имущества, выявленного на дату составления описи. Последующее выявление имущества должника подлежит включению в конкурсную массу, и также может быть описано.

При этом несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к утрате возможности защитить права участвующих в деле лиц в связи с возможным последующим отчуждением имущества и иными действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства о банкротстве по третьему эпизоду вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства ФИО2, финансовым управляющим ФИО1 организованы торги по продаже имущества должника.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника организатором торгов выступил ФИО1 (листы дела 120-126).

Для участия в торгах по лоту № 7 «земельный участок кадастровый номер: 53:23:8223602:265» проводимых посредством аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке ООО «Системы электронный торгов», размещенной на сайте в сети интернет, 30.05.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 перечислен задаток в размере 20 % от начальной цены лота в размере 75 420 руб. (лист дела 81).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.06.2022 № 217104, в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже лота № 7 признаны несостоявшимися (листы дела 76-80).

В соответствии с пунктом 3 типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, задаткополучатель обязан вернуть сумму задатка в случаях, когда задаткодатель не допущен к участию в торгах, либо не выиграл его, либо отозвал заявку на участие в торгах до признания его участником торгов в порядке, установленном Положением, либо когда торги не состоялись (лист дела 35).

Сумма задатка должна быть возвращена задаткодателю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 4 типового договора о задатке).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 03.08.2022 в адрес арбитражного управляющего направлена претензия о возврате задатка.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на отсутствие оснований для возврата суммы задатка в связи с уклонением ФИО2 от заключения договора.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из буквального толкования положений абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве усматривается, что удержанию подлежит лишь сумма задатка, внесенного лицом, признанным победителем торгов.

Всем остальным заявителям сумма задатка подлежит возвращению.

В рассматриваемом случае из протокола от 07.06.2022 № 217104 (листы дела 76-80) усматривается, что торги по лоту № 7 признаны несостоявшимися. В названном протоколе также отражено, что участник торгов ФИО2 вправе а не обязан заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте № 7.

В сообщении от 17.6.2022 № 9028383 также размещена информация о том, что в отношении лота № 7 торги признаны несостоявшимися, лот передан единственному участнику.

Из изложенного усматривается, что по смыслу приведенных норм права, а также с учетом обстоятельств дела ФИО2 не является победителем торгов. 

От заключения соответствующего договора ФИО2 отказался (лист дела 84), следовательно, внесенная им сумма задатка подлежала возвращению финансовым управляющим.

Таким образом, событие по пятому эпизоду правонарушения также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии по 2, 3 и 4 эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/2021, о том, что жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению административным органом, поскольку подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, следовательно, у управления отсутствовали основания для возбуждения дела,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на проведение административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в управление поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 74-75).

При этом основанием для обращения ФИО2 в управление с указанной жалобой послужило уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств.

Поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции, и осуществило возложенные на него функции по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным выявлением достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление, выполняя обязанность по проверки деятельности арбитражных управляющих, обязано было проверить поступившие сведения о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.  

При этом каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 № 000054 составлен в день, когда ФИО1 не мог лично прибыть в управление по причине болезни, что является уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения административного расследования неправомерно оставлено управлением без удовлетворения.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 № 000054 следует, что при его составлении арбитражный управляющий действительно не присутствовал.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 02.11.2022 № 08479/2022 арбитражный управляющий извещен о необходимости прибытия в 15 час 00 мин 10.11.2022 в управление для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (лист дела 48).

В ответ на указанное уведомление административному органу 08.11.2022 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с невозможностью явки ФИО1 по причине его временной нетрудоспособности (лист дела 49).

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано по причине непредставления арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность (том 1, лист 114). Кроме этого, управлением принято во внимание то, что уведомлением от 02.11.2022 № 08479/2022 заблаговременно направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (02.11.2022), следовательно, у него имелось достаточно времени для представления своих пояснений в письменном виде.

Из изложенного усматривается, что, административный орган выполнил обязанность извещения арбитражного управляющего о времени и месте совершения процессуального действия - составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий не ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административной ответственности, а указывает лишь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в день, когда ФИО1 не мог лично прибыть в управление.

Вместе с тем, как правомерно указало управление, соответствующих доказательств арбитражным управляющим управлению не представлено. Кроме этого исходя из положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий знал о необходимости явки в административный орган для решения вопроса о составлении протокола, однако в связи с временной нетрудоспособностью не имел такой возможности, он мог определить лицо, которое выступало бы от его имени и действовало в его интересах.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция также поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе на них также не ссылается.

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру, предусмотренному санкцией названной правовой нормы.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2022 года по делу № А44-6567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина