АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29750/2020

23 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

к  МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

к  ООО "ВОДОКАНАЛ-59" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

к МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

к  МБУ "ВОИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 753 руб. 50 коп.,

трете лицо: Администрация Железнодорожного района города Екатеринбург.

при участии в судебном заседании 

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Водоканал-59»: ФИО1, по доверенности № 5513 от 09.12.2020 г.

от МБУ «Железнодорожное ДЭУ»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2020 г. № 32/20

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд  с иском   к Администрации города Екатеринбурга о взыскании о взыскании 20 753 руб. 50 коп., к МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ" о взыскании 20 753 руб. 50 коп., к ООО "ВОДОКАНАЛ-59" о взыскании 20 753 руб. 50 коп., к МБУ "ВОИС" о взыскании 20 753 руб. 50 коп., к  ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 20 753 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.09.20  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

27.10.20 от МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ"  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.20 от МУП «ВОДОКАНАЛ» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.20 от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.20 от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

28.10.20 от МБУ "ВОИС"  поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

18.11.20 от ООО "ВОДОКАНАЛ-59"поступили объяснения по обстоятельствам дела. Объяснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.12.20

11.12.20 от ПАО "Т ПЛЮС" поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 

21.12.20 от ООО "ВОДОКАНАЛ-59" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Возражения ответчик сводятся главным образом к тому, что при указанных обстоятельствах они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В настоящем судебном заседании стороны, участвующие в судебном заседании  на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 г. около дома 33 по ул. Расточная, в результате наезда на люк колодца, расположенного в яме, повреждено транспортное средство Хундай Солярис, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, являющейся собственником транспортного средства.

Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в том числе схемой места происшествия, справкой о ДТП от 06.07.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 20 753 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), в подтверждение чего истцом представлен счет на оплату от 23.11.2017 г., заказ-наряд № 4396 от 23.11.2017 г., акт выполненных работ от 23.11.2017 г.

Автомобиль Хундай Солярис, г/н 

<

***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 120882 от 13.07.2016 г. По заявлению ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 20 753 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Автоцентр на Бебеля».

Истец, ссылаясь на переход права требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали.

Ответчик МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ" ссылается на надлежащее состояние проезжей части.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга ссылается на недоказанность противоправности действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга, и наличия причинно-следственной связи.

ООО "ВОДОКАНАЛ-59", МУП «ВОДОКАНАЛ», МБУ "ВОИС", ПАО "Т ПЛЮС" указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного колодца к сетям, принадлежащим указанным лицам.

Единым доводом ответчиков является доводом о предъявлении иска истцом к ненадлежащим ответчикам.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему, его размер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, колодцев и люков в надлежащем состоянии. Просит суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, предоставленные страхователем по запросу с места происшествия.

Согласно требованию пункту 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Исходя из представленных фотоматериалов, крышка люка, находящегося в дорожном полотне автомобильной дороги,  глубоко просела по сравнению с уровнем дорожного полотна, какие-либо ограждения, дорожные знаки на месте отсутствуют. Само дорожное полотно в области люка имеет повреждения, представляющие собою яму, диаметр которой превышает размеры самого люка.  Произведены замеры ямы, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61) благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см).

В соответствии с п.35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), содержание сети подземных инженерных коммуникаций. Включая дренажные сети зданий и домов, осуществляют их собственники и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного люка ООО "ВОДОКАНАЛ-59", МУП «ВОДОКАНАЛ», МБУ "ВОИС", ПАО "Т ПЛЮС". Иных оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению ущерба судом также не усматривается. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Между тем, требования к Администрации города Екатеринбурга, МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ" суд счел подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 36 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», Принят Решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от 30.06.2005 №8/1 (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования является Администрация города Екатеринбурга.

Согласно пп. 26 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» в компетенцию муниципального образования входит утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования;

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Подпунктом 6 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что администрация разрабатывает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга, ДУМИ Администрации города Екатеринбурга. Согласно представленному ответу Комитета на месте, указанном в схеме ДТП отсутствуют сети дождевой (ливневой) канализации. В соответствии с ответом ДУМИ указанная судом сеть в перечне бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры не значится, информацией о собственнике сети ДУМИ не располагает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что  указанная дождевая (ливневая) канализация на балансе у кого-либо лица не стоит, в собственность не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за содержание указанной дождевой (ливневой) канализации является Администрация города Екатеринбурга, как собственник муниципального имущества.

Тот факт, что указанный объект не включен в перечень бесхозяйных, не принадлежит никому на праве собственности не может служить основанием для признания его объектом, находящимся за рамками гражданского оборота и контроля. При указанных обстоятельствах суд счел, что обязанность по  обслуживанию и содержанию указанного объекта лежит на Администрации города Екатеринбурга.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае нельзя говорить об отнесении всей ответственности на ответчика Администрацию ввиду следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора — Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2017 году» автомобильная дорога по ул. Расточная была закреплена для организации содержания за Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (п. 472 Приложения № 1).

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга было сформировано муниципальное задание для МБУ «Железнодорожное ДЭУ» на 2017 год, согласно которому учреждение осуществляло содержание автомобильной дороги по ул. Расточная, в том числе содержание дорожного покрытия на сопряжении люков и проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог в вверенных территориях.

Из представленных в материалы дела акта осмотра места ДТП, фотоматериалов усматривается, что спорная крышка люка находится в яме, отклонение от дорожного полотна – 15 см в глубину. При этом размеры ямы имеют как показатели глубины, так и диаметра, который существенно превышает размеры люка, что свидетельствует о повреждении дорожного полотна. Ответчиком доказательств иного не представлено. Доводы ответчика о надлежащем состоянии проезжей части на спорном участке противоречат материалам дела.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 24 указанного ФЗ закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как указано выше согласно требованию пункту 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в равной степени вины как Ответчика Администрации города Екатеринбурга, отвечающего за надлежащее содержание спорного люка (в отсутствии собственника), так и Ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ», отвечающего за надлежащее содержание дорожного полотна на спорном участке дороги, в связи с чем полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО "ВОДОКАНАЛ-59" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ "ВОИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 753 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 376 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ДЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 376 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина