﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

22 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2021) конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича к обществу с ограниченной ответственностью «Типстрой» (ИНН 6658313691), Алиеву Эльданизу Саттар оглы (ИНН 890413311688), индивидуальному предпринимателю Ротановой Надежде Валерьевне (ИНН 89040266216), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 5035044086), обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 7224053097), обществу с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН 8904077499), местному отделению Общественной Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Новый Уренгой (ИНН 8904998700), открытому акционерному обществу «Формация» (ИНН 8904063432), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 8903031950) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее – ООО «ЧелябТехнология», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее – ЗАО «ПСО «РусГазСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник). 

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. 

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился 11.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в том числе: 

- на расчетный счет ООО «Типстрой» денежных средств в размере 99 000,00 руб. (обособленный спор № 1032); 

- на расчетный счет Алиева Эльданиза Саттар оглы в размере 3 833 726,20 руб. (обособленный спор № 1126); 

- ИП Ротановой Надежды Валерьевны денежных средств в размере 702 950,00 руб. (обособленный спор № 1120); 

- ООО «Корпорация Роснефтегаз» денежных средств в размере 925 374,01 руб. (обособленный спор № 1057); 

- ООО «Спецстрой» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. (обособленный спор № 1045); 

- на расчетный счет ООО «Дом Плюс» денежных средств в размере 98 000,00 руб. (обособленный спор № 1133); 

- на расчетный счет ООО «Ямал контроль» денежных средств в размере 2 009 512,00 руб. (обособленный спор № 1061); 

- на расчетный счет МО ДОСААФ России г.Новый Уренгой денежных средств в размере 313 500,00 руб. (обособленный спор № 1109); 

- на расчетный счет ОАО «Формация» денежных средств в размере 383 075,70 руб. (обособленный спор № 1089); 

- на расчетный счет ООО «Магистраль» денежных средств в размере 1 642 128,60 руб. (обособленный спор № 1112). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявления конкурсного управляющего возвращены заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, заявления направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «Типстрой» в размере 99 000,00 руб., Алиева Эльданиза Саттар оглы в размере 3 833 726,20 руб., ИП Ротановой Надежды Валерьевны в размере 702 950,00 руб., ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 925 374,01 руб., ООО «Спецстрой» в размере 1 000 000,00 руб., ООО «Дом Плюс» в размере 98 000,00 руб., ООО «Ямал контроль в размере 2 009 512,00 руб., МО ДОСААФ России г.Новый Уренгой в размере 313 500,00 руб., ОАО «Формация» в размере 383 075,70 руб., ООО «Магистраль» в размере 1 642 128,60 руб. отказано.

С АО «Энергогазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- принять отказ от заявлений о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 925 374,01 руб. (обособленный спор № 1057) и ООО «Ямал контроль» в размере 2 009 512,00 руб. (обособленный спор № 1061);

- в оставшейся части обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме;

- в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене судебного акта, изменить обжалуемое определение посредством исключения оценочных суждений суда первой инстанции, касающихся действий конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что у конкурсного управляющего должника не имелось возможности ознакомиться с отзывами Вдовченко В.В., приведенные доказательства, представленные Вдовченко В.В. в материалы дела, на которых суд основывает отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, отсутствовали у конкурсного управляющего на дату рассмотрения заявления, Вдовченко В.В. не обеспечил заблаговременное направление в адрес конкурсного управляющего указанных документов. Первичной документации, подтверждающей встречное исполнение обязательств ООО «Типстрой», ИП Алиева Э.С.о., ИП Ротановой Н.В., ООО «Спецстрой», ООО «Такелаж», ООО «Дом Плюс», МО ДОСААФ России г. Новый Уренгой, ОАО «Формация», ООО «Магистраль» в материалах дела не имеется, в том числе в приобщенных документах Вдовченко В.В. 

При этом, из материалов, представленных Вдовченко В.В. следует, что часть документов была передана конкурсному управляющему не в феврале-марте 2019 года, а в мае 2019 года. Вместе с тем, с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 14.01.2019.

Кроме того апеллянт указывает, что от ответчиков отзывы и документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника, не поступали. Из дела следует, что сам факт оказания услуг/выполнения работ контрагенты не подтвердили, что свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно выполнения данных работ/услуг ответчиками в пользу АО «Энергогазстрой», в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, не находит своего подтверждения материалами дела и является необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов, указанное обстоятельство установлено судом при вынесении определения от 25.11.2019, однако, в обжалуемом определении суд приходит к противоположным необоснованным выводам, прямо противоречащим ранее вынесенным судебным актам; анализ финансового состояния должника подтверждает факт наличия у АО «Энергогазстрой» на момент совершения оспариваемых перечислений неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также полагает, что не представлены доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; мам по себе размер обязательств по сделке в сравнении со стоимостью активов должника в отрыве от отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет. Кроме того, спорные перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из анализа назначения платежей и даты их совершения, оспариваемые перечисления осуществлены со значительной просрочкой.

Выводы суда, содержащие оценку действий конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., по мнению последнего, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и подлежат исключению из обжалуемого определения суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на обжалуемое определение от 29.12.2020 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.01.2021, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта на один день.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 29.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020, в связи с чем несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта, своего подтверждения не находит, обжалуемый судебный акт опубликован арбитражным судом своевременно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность периода пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование – один день, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вдовченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. об отказе от заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 925 374 руб. 01 коп. и в пользу ООО «Ямал контроль» в размере 2 009 512 руб. и применении последствий недействительности сделок, считает возможным его принять.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом ввиду его подписания самим управляющим, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обратного из материалов спора не следует, участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявлений к ООО «Корпорация Роснефтегаз» и к ООО «Ямал контроль» определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 по делу № А81-3986/216 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере 925 374 руб. 01 коп., в пользу ООО «Ямал контроль» в размере 2 009 512 руб. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам спора, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, должником совершены перечисления денежных средств, в том числе: 

- 04.02.2016 – в пользу ООО «Типстрой» в размере 99 000,00 руб., назначение платежа: «Предоплата 100% за материалы по счетдоговору № 5122 от 22.01.2016  Сумма 99000-ОС в т.ч. НДС 18%) 15101-69»; 

- в период с 11.08.2015 по 24.12.2015 – в пользу Алиева Эльданиза Саттар оглы в общем размере 3 833 726,20 руб., назначение платежей: «Оплата за продукты питания по счету № 9 от 14.07.2015 Сумма 1900000-00 Без налога (НДС)», «Оплата за продукты питания по счету № 11 от 29.07.2015 Сумма 73381-00 Без налога (НДС)», «Оплата за продукты питания по счету № 10 от 27.07.2015 Сумма 171010-00 Без налога (НДС)», «Оплата за продукты питания счету № 12 от 29.07.2015 Сумма 225222-20 Без налога (НДС)», «Оплата за продукты питания по счету№ 8 от 24 07.2015 Сумма 316113-00 Без налога (НДС)», «Оплата за продукты питания для работников по счету 13 от 04.08.2015 Сумма 148000-00 Без налога (НДС)», «Предоплата за продукты питания по договор поставки продуктов питания 7 от 01 07 2015 (счет 14 от 05.03.2015) Сумма 1000000-00 Без налога г НДС)»; 

- в период с 17.12.2015 и 24.12.2015 – в пользу ИП Ротановой Надежды Валерьевны в общем размере 702 950,00 руб., назначение платежей: «Оплата за материалы по счету 61 от 26.10.2015 Сумма 98055-00 Без налога (НДС)», «Оплата за материалы по счету 57 от 21.10.2015 Сумма 604895-00 Без налога [НДС)»; 

- 25.04.2016 – в пользу ООО «Спецстрой» в размере 1 000 000,00 руб., назначение платежа: «Предоплата за СМР по счету о от 25.04.2015 Сумма 1000000-00 в т.ч НДС(16%) 152542-37»; 

- 13.08.2015 – в пользу ООО «Дом Плюс» в размере 98 000,00 руб., назначение платежа: «Оплата за окно по Счет-договору № 01 от 20 07.2015. Сумма 98000-00 в т.ч НДС(18%) 14949-15»; 

- 26.08.2015 и 31.12.2015 – в пользу МО ДОСААФ России г. Новый Уренгой в общем размере 313 500,00 руб., назначение платежей: «Оплата за обучение персонала по счету № 122 от 14.07.2015 Сумма 247500-00 Без налога (НДС)», «Оплата за подготовку специалистов, ответственных за перевозку опасных грузов по счету 156 от 23.09.2015 Сумма 56000 00 Без налога (НДС)»; 

- в период с 13.08.2015 по 04.03.2016 – в пользу ОАО «Формация» в общем размере 383 075,70 руб., назначение платежей: «Оплата за медикаменты», «Предоплата за медикаменты»; 

- в период с 11.08.2015 по 17.11.2015 – в пользу ООО «Магистраль» в общем размере 1 642 128,60 руб., назначение платежей: «Частичная оплата за услуги понтонно-мостовой переправы по счет-фактуре №339 от 25.05 2015 Сумма 200000-00 вт.ч. НДС 13% 26000-00», «Оплата за понтонно-мостовую переправу по счету № 50 от 11.06.2015 Сумма 500000-00 В т.ч НДС(13%) 76271-19», «Частичная оплата за услуги понтонно-мостовой переправы по счет-фактуре №339 от 25 05.2015 Сумма 642128-60 В т.ч. НЛС( 18%) 97951-82», «Оплата за услуги понтонно-мостовой переправы по договору 029 ПМП-15 от 01 01 15 (счет 51 от 11.06.2015) Сумма 300000-00 В т.ч НДС 18%) 45762-71». 

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав правовыми основаниями нормы пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Типстрой» (ИНН 6658313691) следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2019 в связи с ликвидацией.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Поскольку правоспособность ООО «Типстрой» прекращена 04.04.2019 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемых сделок, производство по данному требованию подлежит прекращению арбитражным судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06, от 11.10.2005 № 7278/05.

В этой связи определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 по делу № А81-3986/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Типстрой» в размере 99 000 руб. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в пользу всех ответчиков совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделки.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчиков из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсным управляющим должника в адрес Алиева Эльданиза Саттар оглы, ИП Ротановой Надежды Валерьевны, ООО «Спецстрой», ООО «Дом Плюс», МО ДОСААФ России г.Новый Уренгой, ОАО «Формация», ООО «Магистраль» соответствующих предложений не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление копии заявления о признании сделки недействительной в адрес контрагента таковым предложением не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что к маю 2019 года документация и имущество должника были переданы бывшим руководителем последнего – Вдовченко В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что документация должника была передана после обращения управляющего с настоящими заявлениями, не освобождает заявителя от проведения анализа полученной документации, поскольку именно на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в материалах электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), имеется подтверждение того, что Вдовченко В.В. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 об обязании передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника исполнено в полном объеме, в том числе по акту приема-передачи от 29.12.2019 конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. принял доступ к базе данных 1С АО «ЭнергоГазСтрой», соответствующие акты приема-передачи имущества и документации представлены Вдовченко В.В. к отзывам на заявления конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что указанные документы приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего, в настоящем случае не мог привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку представленная документация (акты приема-передачи) в распоряжении конкурсного управляющего имелась в полном объеме на протяжении более полутора лет до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

В настоящем случае приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзывов Вдовченко В.В. на заявления конкурсного управляющего в отсутствие доказательств направления копии в адрес последнего не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств контрагентами должника в отсутствие анализа переданной документации не могли быть признаны обоснованными.

При этом из назначения платежей, отраженных, в том числе, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в качестве оплаты контрагентам за продукты питания, за материалы, за СМР, за окно, за обучение персонала, за подготовку специалистов ответственных за перевозку опасных грузов, за медикаменты, за понтонно-мостовую переправу (в том числе в качестве предоплаты). 

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

При этом, как было указано, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует, что управляющий, при наличии у него всей документации должника, полученной от бывшего руководителя, надлежащим образом изложил суду свою позицию по настоящему спору, раскрыл имеющиеся у него доказательства, которые содержат разумные сомнения относительно действительности сделки.

При таких обстоятельствах (отсутствие разумных сомнения относительно действительности сделки) уклонение ответчиков от представления отзывов, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемых платежей, движение денежных средств по счету юридического лица не означает, что отдельные операции могут носить противоправный характер.

Неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Учитывая изложенное, перечисления денежных средств в пользу Алиева Эльданиза Саттар оглы, ИП Ротановой Надежды Валерьевны, ООО «Спецстрой», ООО «Дом Плюс», МО ДОСААФ России г. Новый Уренгой, ОАО «Формация», ООО «Магистраль» недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что должник на момент совершения спорных перечислений имел неисполненные обязательства перед:

- ООО «Теплолюкс-Тюмень» в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО «Сибкомплектмонтаж» (ООО «Коллектор прайм») в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО «Реконс-Трейд» в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно выписке о движении денежных по расчетному счету должника имелись многочисленные движения денежных средств, платежи контрагентов. 

Обстоятельств того, что ответчики знали или должны были знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчики являются заинтересованными к должнику лицами применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует. 

В отсутствие доказательств осведомленности Алиева Эльданиза Саттар оглы, ИП Ротановой Надежды Валерьевны, ООО «Спецстрой», ООО «Дом Плюс», МО ДОСААФ России г. Новый Уренгой, ОАО «Формация», ООО «Магистраль» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, права которых могут быть нарушены спорной сделкой, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств контрагентами по сделкам, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Оспариваемые платежи в пользу ООО «Спецстрой» (от 25.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.) и ОАО «Формация» (от 04.03.2016 на сумму 89 315 руб.) подпадают под период подозрительности, предусмотренных нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Спецстрой» и ОАО «Формация» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительными указанных платежей, совершенных в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительными как повлекшими оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки сделок на соответствие нормам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (платежи как сделки, прикрывающие договор дарения – согласно заявленным требованиям), поскольку какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, в апелляционной жалобе не приведены, судам не раскрыты. 

Более того, как неравноценность, так и безвозмездность совершенных платежей (с учетом установленного факта получения всей документации должника, а также базы 1 С) конкурсным управляющим не доказана; суд первой инстанции справедливо отметил, что не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенных в пользу Алиева Эльданиза Саттар оглы, ИП Ротановой Надежды Валерьевны, ООО «Спецстрой», ООО «Дом Плюс», МО ДОСААФ России г.Новый Уренгой, ОАО «Формация», ООО «Магистраль» платежей недействительными сделками правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также просит исключить из обжалуемого судебного акта оценочные суждения, касающиеся действий конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции указано следующее.

Из представленных Вдовченко В.В. документов следует, что конкурсному управляющему в феврале – марте 2019 года переданы договоры с перечисленными контрагентами, платежные поручения, иная первичная документация.

Из документов следует, что, например, перед Алиевым Э.С., корпорацией Роснефтегаз, ООО «Ямал контроль» должник имел кредиторскую задолженность, при этом перед ООО «Спецстроем» имелась как кредиторская задолженность, так и дебиторская задолженность последнего перед должником. 

Как верно указал Вдовченкро В.В., нежелание конкурсного управляющего провести анализ полученных документов, не может являться основанием для удовлетворения его требований. 

При этом нежелание анализировать имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы подтверждено судебной практикой по настоящему делу, например по оспариванию сделок с Банниковым И.Г. и ПАО «АК ВНЗМ», а именно: имея подтверждающие оплату документы, Нерсисян А.Г. заявил о признании сделок недействительными. 

Также судом указано, что конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» в электронном виде одномоментно подано 65 аналогичных заявлений с приложением документов в виде исключительно выписки по расчетному счету должника за весь период оспариваемых сделок в отношении 65 контрагентов и реестра требований кредиторов (платежные документы применительно к каждой из сделок не представлены). 

При этом в качестве оснований для оспаривания сделок приведены все возможные правовые нормы, как специальные, предусмотренные Законом о банкротстве, так и общегражданские, предусмотренные ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ. 

Применительно к данным конкретным обособленным спорам, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие у суда сведений о передаче Нерсисяну А.Г. части документов по оспариваемым сделкам (данный факт скрыт конкурсным управляющим) из 65 заявлений, в результате проделанной судом работы по розыску ответчиков в течении 2020 года по 27 заявлениям производство прекращено в связи с отказом Нерсисяна А.Г. от заявленных требований, а по сути в связи с необоснованной подачей заявлений об оспаривании платежей в пользу контрагентов. 

Безусловно, статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. 

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. 

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, в силу своего статуса предполагается осведомленным о финансовом состоянии должника, пока не доказано иное. 

По смыслу пункта 32 Постановления № 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Продлевая срок оставления заявлений конкурсного управляющего без движения, определениями суда от 28.06.2019 и 02.07.2019 суд первой инстанции указал, что в силу разъяснений абзаца 3 пункта 29.2 Постановления № 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. 

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. 

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, такие действия конкурсным управляющим не производились. 

Также суд первой инстанции в определениях от 28.06.2019 и 02.07.2019 разъяснил конкурсному управляющему, под какие признаки подпадают подозрительные сделки (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), какие предусмотрены требования для признания сделок по неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершенных в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также совершенных со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Однако конкурсный управляющий, представляя дополнения к заявлениям, настаивал на перечисленных специальных и общегражданских основаниях для признания сделок недействительными, не провел элементарный анализ периода спорных платежей. 

При этом конкурсному управляющему было предоставлено достаточное количество времени (1 год до подачи заявлений и 9 месяцев после их подачи) для совершения действий по надлежащему анализу заявленных сделок, что конкурсным управляющим исполнено не было. 

Из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа.

Суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсному управляющему кроме указания на совершение платежа в подозрительный, либо предпочтительный период, либо со злоупотреблением правом, необходимо было применительно к каждому платежу обосновать наличие осведомленности контрагента по сделке о финансовом неблагополучии должника на дату совершения сделки, представить доказательства о наличии конкретных кредиторов, перед которыми имелось предпочтение по состоянию на дату совершения сделок, исходя из сроков исполнения обязательств, обосновать в чем заключается недобросовестное поведение получателей денежных средств, указать признаки неплатежеспособности по состоянию на дату каждой сделки, исходя из данных бухгалтерской отчетности, указать балансовую стоимость имущества, при наличии рыночную. 

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции отметил, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, в связи с чем обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на иные заявления, удовлетворенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения которых не был установлен факт недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Между тем, в данном случае подобный вывод также судом первой инстанции не сделан, а лишь изложены последовательные действия и бездействие конкурсного управляющего относительно исполнения требований суда.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с определением в указанной части, не приведя опровергающих конкретные обстоятельства доводов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения приведенных в апелляционной жалобе абзацев оспариваемого определения.

Как было указано, бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация передана в полном объеме, на обратное конкурсный управляющий не ссылается.

Уклонение управляющего от анализа документации должника и базы 1С, от направления запросов контрагентам по подозрительным по мнению управляющего, платежам и вызванная совокупностью этого неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления либо правовых оснований для платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, непредставление ответчиками документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2020 по делу № А81-3986/2016 в остальной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича от заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в Западно-Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997) в размере 925 374 руб. 01 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН 8904077499) в размере 2 009 512 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В связи с принятием отказа от заявлений определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу № А81-3986/216 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997) в размере 925 374 руб. 01 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН 8904077499) в размере 2 009 512 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в Западно-сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997) в размере 925 374 руб. 01 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал контроль» (ИНН 8904077499) в размере 2 009 512 руб. и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1566/2021) конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу № А81-3986/2016 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу № А81-3986/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типстрой» (ИНН 6658313691) в размере 99 000 руб. 00 коп. отменить. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета № 40702810667170000083, открытого в Западно-сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типстрой» (ИНН 6658313691) в размере 99 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров