АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5197/20

08 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 3194205000388491, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УВМ УМВД России по г. Севастополю, административный орган; просп. Генерала Острякова, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД России по 

<

...>, Севастополь, 299008),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от административного органа – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании: постановления УВМ УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 №0276 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000,00 рублей; определения УВМ УМВД России по г. Севастополю от 04.08.2020 №47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результатов его проведения. 

Определением от 17.11.2020 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Севастополю.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, просит требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности, указал на то, что доказательства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, получены с нарушением закона и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В связи с чем, административным органом не доказан как факт совершения предпринимателем правонарушения, так и вина в его совершении, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по выводам представителя заявителя, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеющим права рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных в г. Новокузнецке Кемеровской области, поскольку, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, местом совершения данного правонарушения следует считать место жительства предпринимателя. При этом сам по себе факт возбуждения административного расследования не имеет юридического значения для правильного определения компетентного органа, так как административное расследование фактически не проводилось.

Представитель административного органа пояснила свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 сотрудниками УВМ УМВД России по г. Севастополю в результате мониторинга базы данных ППО «Территория» на предмет выявления гостиниц и иных организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, установлено, что ИП ФИО2 была осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО5 в хостеле «Панда», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – хостел «Панда»), дата заселения с 18.05.2020 по 05.06.2020. При этом, сведения о снятии указанного иностранного гражданина с миграционного учета в базе данных ППО «Территория» отсутствуют.

По данному факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 вынесено определение от 04.08.2020 № 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 04.08.2020 в помещении хостела «Панда» административным органом отобраны письменные объяснения от ИП ФИО7, в которых предприниматель подтвердил факт отсутствия по состоянию на 04.08.2020 в хостеле иностранных граждан, указав, что все ранее проживавшие у него граждане Узбекистана убыли по окончанию срока их постановки на миграционный учет (дата убытия последних иностранных граждан - 20.07.2020), а также пояснил, что не знал о необходимости в течение двенадцати часов следующих за днем убытия иностранного гражданина, поставленного на миграционный учет принимающей стороной, уведомить орган миграционного учета о снятии с миграционного учета, полагал, что такие действия происходят автоматически.

Также в рамках административного расследования УВМ УМВД России по г. Севастополю было установлено, что 05.08.2020 заявителем в орган миграционного учета представлено уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания (далее – Уведомление об убытии), в соответствии с которым 05.06.2020 иностранный гражданин ФИО5 убыл из места пребывания по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что ИП ФИО2 не исполнил установленную частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) обязанность принимающей стороны, а именно в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не уведомил орган миграционного учета об убытии из хостела «Панда» гражданина Узбекистана ФИО5, 28.09.2020 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0276 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, при составлении протокола ИП ФИО2 отказался от своих объяснений от 04.08.2020 и представил новые объяснения, в которых указал, что на момент дачи объяснений от 04.08.2020 ему не было известно о конкретном составе проживающих у него в хостеле жильцов (в том числе иностранных граждан), после ухода сотрудников УВМ УМВД России по г. Севастополю заявитель установил, что проживающие у него граждане Узбекистана планируют убыть только 04.08.2020, следовательно, Уведомление об убытии подано им в установленный частью 3 статьи 23 Закона №109-ФЗ срок (05.08.2020 - в течение двенадцати часов после убытия иностранного гражданина ФИО5).  

29.09.2020 начальник УВМ УМВД России по г. Севастополю полковник полиции ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что вынесенные административным органом постановление от 29.09.2020 №0276 о привлечении к административной ответственности, определение от 04.08.2020 № 47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результаты административного расследования являются незаконными и подлежат отмене, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства. 

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом №109-ФЗ.

Из содержания пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2  Закона №109-ФЗ следует, что стороной, принимающего иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Исходя из требований пункта 5 части 1 и пункта 5 части 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания - после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением (часть 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ).

В силу части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. 

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила №9), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Приказом МВД России от 18.03.2019 № 142 (действовал до 11.10.2020)  утверждены формы уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи (далее – Приказ № 142). 

Согласно пункту 2 Требований к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, утвержденных Приказом № 142, в разделе «Сведения о лице, подлежащем снятию с учета по месту пребывания» указываются на русском языке (в именительном падеже) фамилия (при наличии), имя (при наличии), отчество (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего снятию с учета по месту пребывания, проставляются арабскими цифрами число, месяц и год рождения данного иностранного гражданина, а также дата его убытия из места пребывания.

Уведомление об убытии должно быть подписано физическим лицом, выступающим в качестве принимающей стороны, а в случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация, ее уполномоченным представителем, представившим данное уведомление, с проставлением печати указанной организации (при наличии печати) (пункт 5  Требований к оформлению уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, утвержденных Приказом №142).

Согласно пункту 4 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом № 142, уведомление об убытии может быть представлено в подразделение по вопросам миграции непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо почтовым отправлением. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2020, заключенного с гражданином ФИО9, использует нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве хостела, в котором оказывает гостиничные услуги, в том числе иностранным гражданам. 

Исходя из вышеизложенного ИП ФИО2, являясь принимающей стороной, был обязан уведомить территориальный орган миграционного учета о факте убытия из хостела «Панда» гражданина Узбекистана ФИО5 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем его убытия, представив (направив) соответствующее уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем, как принимающей стороной, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении органа миграционного учета в установленный срок (в течение двенадцати часов следующего рабочего дня) об убытии 05.06.2020 гражданина Узбекистана ФИО5 из хостела «Панда». Согласно материалам административного дела предприниматель уведомил административный орган об убытии вышеуказанного иностранного гражданина лишь 05.08.2020. При этом, факт убытия иностранного гражданина ФИО5 из хостела «Панда» 05.06.2020 подтверждается подписанным предпринимателем Уведомлением об убытии. 

Таким образом, поскольку уведомление об убытии иностранного гражданина представлено заявителем с нарушением установленного срока, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем нарушена часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о том, что фактической датой убытия иностранного гражданина ФИО5 из хостела «Панда» является 04.08.2020, судом отклоняется, как противоречащий собранным по делу об административном правонарушении письменным доказательствам (Уведомление об убытии, объяснения предпринимателя от 04.08.2020). 

Суд критически относится к представленным предпринимателем объяснениям от 28.09.2020 и не принимает их во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства не согласуются с иными доказательствами по делу и документально не подтверждены. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП ФИО2 самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность принять меры по уведомлению в установленный законом срок орган исполнительной власти в сфере миграции об убытии 05.06.2020 гражданина Узбекистана ФИО5 из хостела по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа от 29.09.2020 №0276 является законным и обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проверке предпринимателя не принималось, акт проверки не составлялся и не направлялся, суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ в случае обнаружения повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 указанной статьи, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о такой проверке. 

Доводы заявителя о том, что возбуждению дела об административном правонарушении в обязательном порядке предшествует проведение соответствующей проверки в установленной процедуре, ошибочны и противоречат приведенному правовому регулированию. 

Из смысла названных норм следует, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии повода возможно как при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так и по результатам проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а в ходе мониторинга базы данных ППО «Территория», то есть при непосредственном обнаружении. В связи с этим составление акта проверки и вручение его предпринимателю не требовалось, как и не требовалось принятие решения о проведении проверки.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом нарушена часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ и рассмотрено дело об административном правонарушении за пределами своей компетенции, так как в силу данной нормы дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, которым, по мнению заявителя, является место его проживания – г. Новокузнецк Кемеровской области, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета осуществляется по месту пребывания иностранного гражданина, которое в данном случае на основании пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха). 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он фактически проживает, который в силу пункта 11 части 1 статьи 9 настоящего Закона фиксируется органом миграционного учета по месту пребывания при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина. 

В данном случае местом совершения правонарушения является 

<

...>, хостел «Панда». С ходатайством в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства предприниматель в административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обращался. 

Помимо этого, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом позиция заявителя о том, что административное расследование УВМ УМВД России по г. Севастополю фактически не проводилось, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, при выявлении административных правонарушений в области миграционного законодательства административный орган вправе назначить проведение административного расследования. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (часть 4 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Необходимость проведения тех или иных мероприятий в рамках административного расследования отнесено законодателем к усмотрению административного органа. 

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования административным органом в порядке статей 26.3, 26.9, 26.10 КоАП РФ отбирались пояснения, направлялись запросы и истребовались сведения. 

Таким образом, оснований для передачи административного материала по месту жительства заявителя у административного органа не имелось, как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ – 400 000 рублей.   

Возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствует, по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное 10 наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, одним из условий замены штрафа на предупреждение является, в том числе, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела №№А84-5198/2020, А84-5199/2020, А84-5200/2020, А84-5201/2020, А84-5223/2020).

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. 

Допущенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его  является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, установлено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики в решении задач, направленных на противодействие незаконной миграции, усиление контроля за миграционными потоками (подпункт 16 пункта 46). 

Из указанных норм права следует, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При этом состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, в связи с чем, возражения ИП ФИО2 относительно отсутствия последствий в виде угрозы как общественной, так и государственной безопасности, признаются судом ошибочными. 

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, и доводы административного органа в этой части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления от 29.09.2020 №0276, исходя из следующего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по оспариваемому  постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ИП ФИО2 правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление УВМ УМВД России по г. Севастополю от 29.09.2020 №0276 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконными и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020 № 47, а также результатов проведенного административного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Положения как КоАП РФ, так и АПК РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни результатов административного расследования. Проверка законности указанных процессуальных действий осуществляется в рамках требования об оспаривании соответствующего  решения о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования предпринимателя  о признании незаконными и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 № 47 и результатов проведенного административного расследования следует  прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А84-5197/2020 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании определения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 04.08.2020 №47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановлением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 29.09.2020 №0276 административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.М. Архипенко