Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5803/2023

г. Благовещенск

28 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 824 098 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2023 № ДЭК-71-15/152Д, паспорт, диплом об образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-син» (далее – ответчик, ООО «Хуа-син») о взыскании 824 098 руб. 87 коп., в том числе основной долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 780 016 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2023 по 25.06.2023 в размере 44 082 руб. 43 коп., а также пени, начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на объекте – квартира № 1 в МКД по ул. Красная, 5/2 с. Чигири, а также тепловых потерь в отношении объекта – МКД по ул. Красная, 1 с. Чигири.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2023.

В предварительном судебном заседании 06.09.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; дал дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023.

В судебное заседание 27.09.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик оплату не произвел.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2021 АО «ДГК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории г. Благовещенска, в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска № 2013 от 30.06.2020.

09.11.2021 АО «ДГК» в адрес ООО «Хау-Син» был направлен договор теплоснабжения от 29.10.2021 № 7/1/01214/74 на поставку тепловой энергии в помещение, расположенное в многоквартирном доме. С учетом дополнительных соглашений к договору теплоснабжения, объектами договора теплоснабжения № 7/1/01214/74 от 29.10.2021 являются тепловые сети ведущие к многоквартирным жилым домам расположенным по адресам 

<

...> а также жилое помещение № 1 МКД № 5/2, по ул. Красной, с. Чигири.

В адрес ресурсоснабжающей организации указанный договор не возвращен. 

Как следует из представленных в материалы дела документов:

- в отношении МКД по адресу 

<

...> на основании разрешения на строительство № 1022800526055-52А, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1022800526055-194, акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.03.2016;

- в отношении МКД расположенного по адресу 

<

...>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1022800529055-23 от 05.12.2019 г., актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.10.2019, подписанных между АО «ДГК» и ООО «Хуа-Син», ответчик являлся застройщиком вышеуказанных МКД.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истец в отсутствие подписанного между сторонами договора в отношение объектов теплоснабжения, ведущих к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам 

<

...> а также жилого помещения № 1 МКД № 5/2, по ул. Красной, с. Чигири в период с  01.01.2023 по 30.04.2023 осуществлял подачу тепловой энергии в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2023 № 7/1/01/003406 на сумму 254 705 руб. 98 коп., от 28.02.2023 № 7/1/01/008929 на сумму 207 290 руб. 87 коп., от 31.03.2023 № № 7/1/01/013403 на сумму 173 840 руб. 59 коп., от 30.04.2023 № 7/1/01/018692 на сумму 144 179 руб., расчетные ведомости потребления тепловой энергии и акты приема-передачи.

Претензией от 25.05.2023 № 30-02-11/2375  АО «ДГК» предложило  ООО «Хуа-Син» произвести оплату образовавшейся задолженности. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, размер задолженности за потребленную в период с  01.01.2023 по 30.04.2023 тепловую энергию составляет 780 016 руб. 44 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2023 № 7/1/01/003406 на сумму 254 705 руб. 98 коп., от 28.02.2023 № 7/1/01/008929 на сумму 207 290 руб. 87 коп., от 31.03.2023 № № 7/1/01/013403 на сумму 173 840 руб. 59 коп., от 30.04.2023 № 7/1/01/018692 на сумму 144 179 руб., расчетные ведомости потребления тепловой энергии и акты приема-передачи за период с  01.01.2023 по 30.04.2023.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 780 016 руб. 44 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 25.06.2023 в размере 44 082 руб. 43 коп., а также пени, рассчитанные  в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.02.2023 по 25.06.2023,  рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, составляет 44 082 руб. 43 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.02.2023 по 25.06.2023 в сумме 44 082 руб. 43 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 26.06.2023  подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 780 016 руб. 44 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 19 482 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежных поручений от 29.05.2023 № 71340 на сумму 13 071 руб., от 26.06.2023 № 87613 на сумму 6411 руб. была произведена уплата государственной пошлины на сумму 19 482 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 482 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 780 016 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2023 по 25.06.2023 в размере 44 082 руб. 43 коп. (всего – 824 098 руб. 87 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 482 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 780 016 руб. 44 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий