ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32618/2017

Дело № А40-41264/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лисец СНГ Машиностроение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-41264/17-47-389, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ООО "Лисец Солюшнс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Лисец СНГ Машиностроение" (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 986 906,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 9 986 906 руб. 73 коп. по договору от целевого займа, в том числе 8 374 770 руб. 40 коп. основного долга, 1 612 136 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор целевого займа от 04.08.2015 №Aleant/LSNG/03082015 с дополнительными соглашениями от 17.08.2015 и от 30.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.10.2015 сумма займа составила 196 825 евро 79 центов.

Указанная сумма займа была предоставлена ответчику в срок, установленный пунктом 1.4 Договора займа в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 30.10.2015, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 07.08.2015, № 69 от 25.08.2015, № 120 от 03.09.2015 и № 136 от 08.09.2015.

В соответствии с пунктами 3.4 и 4.1 Договора займа основная сумма займа и проценты по нему должны выплачиваться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № 1 к Договору займа, с учетом изменений в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 30.10.2015.

В нарушение условий Договора займа обязательства по возвращению основной суммы займа и обязательства по уплате процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а с апреля 2016 года платежи прекращены.

Ответчиком была погашена часть основной суммы займа тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 500 от 25.09.2015, № 524 от 29.10.2015 и № 526 от 29.10.2015 в размере 4 419 873 руб. 14 коп., что по курсу рубля к евро в соответствующие даты оплаты суммы основного долга составило 61 105 евро 93 цента.

Проценты по займу ответчиком также погашены частично, что подтверждается тремя платежными поручениями: № 501 от 25.09.2015, № 525 от 29.10.2015 и № 62 от 22.04.2016. 

Таким образом, ответчиком не исполнены обязанности по возврату основной суммы займа и процентов за пользование займом с 01 июня 2016 года, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, удовлетворены требования истца.

Довод жалобы о несогласии с размером процентов отклоняется апелляционной коллегией поскольку возражений в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в отзыве на иск ответчик признал требования в полном объеме (т.1, л.д.132), полномочия на признание иска выражены в доверенности представителя (т.1 .л.д. 133).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-41264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

      М.Е. Верстова