ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15640/2019

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-15640/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 9 318 617,30 руб.  убытков, причиненных субподрядчиком ответчика при выполнении вышкомонтажных работ по договору от 26.04.2016 №2441116/1724Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве обоснования жалобы истец сослался  на наличие причинно-следственной связи  между возникшими на стороне истца убытками  и инцидентом, допущенным по вине ответчика.

Так, заявитель указал, что в условиях отсутствия рабочего  верхнего силового привода на кустовой площадке в период с 06.12.2016 по 16.03.2017 и невозможности вовлечения его в производство, истцом производилась оплата  арендных платежей по аренде оборудования  в рамках договора с АО «ВТБ Лизинг», в частности, верхнего силового привода  в сумме 5 948 087,53 руб., платежей по аренде буровой установки Уралмаш 5000/320 в сумме 1 084 741,95 руб., бурильных труб в размере 63 774, 79 руб.

Поскольку право истца на использование бурового оборудования  и извлечения выгоды  по его использованию заявитель  считает нарушенным, указанные затраты, по его мнению, является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, убытки истца связаны с начислением работникам заработной платы в сумме 445 376,74 руб. в период непроизводительного времени, использования  истцом дизельного топлива, необходимого для работы дизельно-генераторных установок, поддерживающих работоспособность буровой установки в условиях низких температур, а также использования нефти на скважине и соответствующих расходов в сумме 243 220,26 руб.; оплаты в период непроизводительного времени подрядчикам истца услуг инженерного сопровождения  бурового оборудования в сумме 27 741,25 руб., услуг по организации питания в размере 19 737,90 руб.; услуг по предупреждению  возникновения  газонефтеводпроявлений и открытых фонтанов в сумме 7 138,00 руб., услуг связи на сумму 8 016,13 руб.; транспортных услуг (простоя техники) в размере 186 690,79 руб.; услуг по сервисному обслуживанию автоматических систем управления буровой установки в размере 71 424,47 руб.; услуг по очистке бурового раствора в сумме 43 750,00 руб.

Также истец относит к убыткам штрафы в общем размере 1 168 917,50 руб., начисленные ПАО «НК «Роснефть», которые удержаны путем снижения стоимости выполненных работ.

Считает, что судом неправильно истолкованы условия пункта 9.22 договора относительно оснований  возмещения  подрядчиком убытков в период простоя производственного процесса.

По утверждению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены доводы истца о частичном признании ответчиком вины в произошедшем инциденте и признания  факта простоя производственного процесса (непроизводительного времени).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по апелляционной жалобе письменными пояснениями от 24.03.2021 и 27.04.2021, в которых привел доводы касательно произошедшего инцидента и допущенных ответчиком  нарушений как оснований предъявления требований о возмещении убытков, считает подтвержденным факт допущенного по вине ответчика непроизводительного времени представленными в дело письмом  истца от 12.12.2016 № УФ-04-5237 с приложениями, письмом ответчика от 17.07.2017 № 306 с приложением, актом по выполнению работ по замене СВП от 08.12.2016.

Применительно к  убыткам в виде штрафов  пояснил суду, что основанием данного требования является пункт 9.22 договора. В связи с наличием непроизводительного времени  произошло превышение сроков строительства скважины, что является негативным фактором, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору  подряда от 01.03.2016 № 100016/02909Д, в связи с чем другая сторона данного договора  применяет штрафную санкцию  в виде корректировки в сторону уменьшения стоимости  выполненных истцом работ на 1 168 917,50 руб. (пункт 6 корректировки). Истцом направлялась претензия от 02.09.2019 № 18529/19 о взыскании, в том числе суммы штрафа.

В обоснование доводов истец сослался на имеющиеся в деле доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь  между возникшими убытками и срывом направляющей 07.12.2016, считает, что размер убытков не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, истцом не было предпринято мер для снижения размера возможного ущерба. Согласно позиции ответчика, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершенном инциденте.

Третье лицо в отзыве указало, что замена СВП носила плановый характер, а соответствующие расходы истца  не могут быть квалифицированы как убытки.

Протокольными определениями от 18.03.2021 и 15.04.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 15.04.2021 и 15 часов 00 минут 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на кусте №5 Наульского месторождения.

Ориентировочная стоимость работ составила 43 546 821,52 руб. (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору за счет раскрытия опциона, в соответствии с дополнительным соглашением подрядчик обязуется выполнить  вышкомонтажные работы  на кусте № 5  Наульского месторождения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 258 156,45 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению – ведомость договорной цены), стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения, составляет 47 804 977,97 руб. (пункты 3,4 дополнительного соглашения).

По условиям пункта 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018) договор вступает в силу с 20 апреля 2016 года и действует по 31 декабря  2018 года.

Как указал истец, 07.12.2016 года при выполнении в рамках договора работ по монтажу верхнего силового привода DQ450DBZ буровой установки «Уралмаш 5000/320» на скважине кустовой площадке №5 Наульского месторождения, в соответствии с актом расследования о сломе направляющей для СВП DQ450DBZ от 08.12.2016 года, субподрядной организацией подрядчика – ООО «Монтажспецстрой» допущен слом металлоконструкции верхнего силового привода (далее по тексту – СВП).

Указанный инцидент произошел в результате демонтажа ООО «Монтажспецстрой» верхнего силового привода Varco TDS-9S и последующего монтажа ООО «Монтажспецстрой» верхнего силового привода DQ450DBZ в период с 04.12.2016 по 08.12.2016, что подтверждается письмом истца №УФ-04-5237 от 12.12.2016, письмом ответчика №306 от 17.07.2017, актом по выполнению работ по замене СВП от 08.12.2016.

Причиной инцидента согласно акту расследования о сломе направляющей для СВП DQ450DBZ от 08.12.2016 является некачественное выполнение монтажных работ субподрядной организации подрядчика, а именно выполнение монтажа верхнего силового привода без надлежащего контроля за перемещением соединительного пальца в почковидном отверстии направляющей.

В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию после монтажа ВСП, допущенный субподрядной организацией подрядчика инцидент устранен 17.03.2017.

Как указал истец, за период устранения инцидента он понес убытки по оплате аренды верхнего силового привода в размере 5 948 087,52 рублей в соответствии со счет-фактурой №РУ000430731 от 31.12.2016, счет-фактурой №РУ000001629 от 31.01.2017, счет-фактурой №РУ000042748 от 28.02.2017, счет-фактурой №РУ00084571 от 31.03.2017.

Кроме того, по вине подрядчика, ООО «РН-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 84 часов:

- 60 часов за период с 08:00 06.12.2016 по 20:00 08.12.2016 согласно акту о непроизводительном времени от 08.12.2016;

- 24 часа за период с 10.03.2017 по 11.03.2017 согласно выписке из суточных рапортов скважины №12132.

По расчету истца, за период непроизводительного времени (84 часа) ООО «РН-Бурение» понесло следующие убытки:

1. Выплата заработной платы работникам ООО «РН-Бурение», осуществляющим работы на кустовой площадке №5 Наульского месторождения в общем размере 445 376,74 руб. в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 года, март 2017 года, графиками движения бригад УФ ООО «РН-Бурение» в 2016, 2017 году.

2. Оплата аренды буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМЧ в общем размере 1 084 741,95 руб. в соответствии со счетом-фактурой №РУ000430729 от 31.12.2016, актом от 31.12.2016, счетом-фактурой №РУ000084569 от 31.03.2017, актом от 31.03.2017.

3. Оплата аренды бурильных труб в общем размере 63 774,78 руб. в соответствии со счетом-фактурой №РУ000430718 от 31.12.2016, актом от 31.12.2016, счетом-фактурой №РУ000084557 от 31.03.2017, актом от 31.03.2017.

4. Оплата услуг инженера по очистке бурового раствора в общем размере 43 750,00 руб. в соответствии со счетом-фактурой №468 от 31.12.2016, актом №352 от 31.12.2016, счетом-фактурой №139 от 31.03.2017, актом №94 от 31.03.2017.

5.Оплата израсходованного дизельного топлива в размере 136 118,26 руб. в соответствии с суточными рапортами по расходу дизельного топлива за период с 06.12.2016 по 08.12.2016, за период с 10.03.2017 по 11.03.2017, отчетом о расходе дизельного топлива в период простоя при строительстве скважины.

6.Оплата израсходованной нефти в размере 107 102,01 руб. в соответствии с отчетом но расходу нефти за декабрь 2016 года, отчетом по расходу нефти с 26.02.2017 по 11.03.2017, отчетом о расходе нефти (печное топливо) в период простоя при строительстве скважины.

7. Оплата инженерного сопровождения бурового оборудования в размере 27 741,25 руб. в соответствии со счетом-фактурой №1312 от 31.12.2016, актом №374 от 31.12.2016.

8. Оплата услуг по сервисному обслуживанию автоматических систем управления буровой установки в общем размере 71 424,47 руб. в соответствии со счетом-фактурой №486 от 31.12.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016, счетом-фактурой №161 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

9. Оплата услуг спецтехники в общем размере 186 690,79 руб. в соответствии со счет-фактурой №357 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к счет-фактуре №357 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №357 от 10.12.2016, счет-фактурой №94 от 20.03.2017, реестром оказанных услуг к счет-фактуре №94 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №94 от 20.03.2017, счет-фактурой №104 от 09.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №104 от 09.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №104 от 09.12.2016, счет-фактурой №24 от 10.03.2017, реестром оказанных услуг к акту  №24  от   10.03.2017, актом  приемки-сдачи  оказанных  услуг №24  от 10.03.2017, счет-фактурой №28 от 31.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №28 от 31.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №28 от 31.03.2017, счет-фактурой №201 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №201 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №201 от 10.12.2016, счет-фактурой №179 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №179 от 20.03.2017, реестром путевых листов к счет-фактуре №179 от 20.03.2017, счет-фактурой №40 от 10.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №40 от 10.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №40 от 10.03.2017, счет-фактурой №44 от 20.03.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг №44 от 20.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №44 от 20.03.2017, счет-фактурой №106 от 10.12.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг №106 от 10.12.2016, реестром оказанных услуг к акту №106 от 10.12.2016, счет-фактурой №48 от 3 5.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг №43/1 от 31.03.2017, реестром оказанных услуг к акту №48 от 31.03.2017.

10. Оплата услуг по организации питания в общем размере 19 737,90 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг №344 от 31.12.2016, счетом на оплату №344 от 31.12.2016, сводным актом выполненных работ за декабрь 2016 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг №326 от 31.03.2017, сводным актом выполненных работ за март 2017 года.

11. Оплату услуг по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов в общем размере 7 138,00 руб. в соответствии со счет-фактурой №371 от 31.12.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг №27 от 31.12.2016, счет-фактурой №90 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 31.03.2017.

12. Оплата услуг связи в общем размере 8 016,13 руб. в соответствии со счет-фактурой №157 от 31.12.2016, счетом на оплату №157 от 31.12.2016, счет-фактурой №31 от 31.03.2017, актом сдачи-приемки услуг по интеграции производственных объектов №31 от 31.03.2017.

Также, по утверждению истца, в связи с наличием непроизводительного времени, согласно п. 3 приложения №4.3 к договору подряда от 01.03.2016 №100016/02909Д, заключенному между ООО «РН-Бурение» и ПАО «ПК «Роснефть», протоколу геолого-технического совещания от 10.01.2017, счет-фактуре №03/000000013 от 10.01.2017,  акту о приемке выполненных работ №15 от 10.01.2017, месячному отчету о стоимости выполненных работ, расчету корректировки стоимости работ, справке о стоимости выполненных работ №16 от 10.01.2017, ООО «РН-Бурение» понесло убытки в виде штрафов в общем размере 1 168 917,50 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков, допущенных по вине подрядчика, составила 9 318 617,30 руб. 

Претензиями от 02.09.2019 №18529/19,  от 07.10.2019 №У7-02.Юр истец потребовал от ответчика возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 7.1, 9.2, 9.22 договора  и мотивированы ненадлежащим  выполнением работ по договору. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из обстоятельств дела, 07.12.2016 при выполнении работ по монтажу верхнего силового привода DQ450DBZ буровой установки «Уралмаш 5000/320» на скважине кустовой площадки №5 Наульского месторождения, субподрядной организацией ООО «Монтажспецстрой» допущен слом металлоконструкции верхнего силового привода.

Данный инцидент произошел по вине субподрядной организации ООО «Монтажспецстрой», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств которой в  силу  пункта 3 статьи 706 ГК РФ, 7.2.5 договора несет ответчик.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ему причинен ущерб в виде оплаты аренды силового верхнего привода, а также затрат в период непроизводительного времени на оплату заработной платы сотрудникам, а также стоимости аренды буровой установки, бурильных труб, работ и услуг бурового и сервисных подрядчиков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями (произошедшим инцидентом) и возникшими у истца убытками.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные истцом договоры с доказательствами их исполнения, суд пришел к правильному выводу, что несение истцом в период непроизводительного времени расходов по аренде буровой установки и бурильного оборудования, стоимости услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, оплате ГСМ и услуг спецтехники, услуг по организации питания, связи обусловлено исполнением обязательств по соответствующим договорам, заключенным в период до произошедшего инцидента на скважине, соответствующие расходы понесены в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Установленные обстоятельства не позволили отнести вышеперечисленные расходы истца к убыткам, возникшим вследствие действий  ответчика.

Данный вывод является правильным, истцом не опровергнут. Истец не доказал, что несение данных расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору и вызвано сломом металлоконструкции СВП, в связи с чем оснований отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по договорам, а также выплате работникам, осуществляющим работы на кустовой площадке, заработной платы не имеется.

Признавая необоснованными требования истца в части отнесения на ответчика убытков в виде штрафов на общую сумму 1 168 917,50 руб., суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств причинно-следственной связи между имеющимся инцидентом и примененных к истцу штрафных санкций на указанную сумму.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка истца договор подряда от 01.03.2016 № 100016/02909Д, заключенный с ООО «РН-Северная нефть» от имени  и за счет ПАО «НК «Роснефть»  на основании  договора технического заказчика, акт о приемке выполненных работ, отчет  о стоимости работ  с расчетом корректировки стоимости отклоняется.

Согласно акту КС-3 от 10.01.2017 № 16 стоимость работ за отчетный период с 01.01.2017 по 10.01.2017 по вышеуказанному договору  составила 14 265 616,96 руб., при этом, из представленного истцом месячного отчета о стоимости  работ к заказ-наряду от 01.03.2016 № 1 следует, что при расчете стоимости работ была применена ставка на эффективность  (-6,88), что в денежном выражении составило -3 216 860,96 руб. Данная корректировка стоимости работ применена, исходя  из показателя времени простоя  не по вине подрядчика 3,03 сут.

Между тем истец не доказал, что время простоя, учтенное при определении стоимости работ по договору  подряда от 01.03.2016 № 100016/02909Д, возникло вследствие действий ответчика и уменьшение непроизводительного времени при оплате работ со стороны напрямую связано с возникшим по вине ответчика инцидентом.

Суд оценил протокол геолого-технического совещания от  10.01.2017 (т. 2 л.д. 30), и установил, что выполненные работы по бурению скважины №1031 куст №5 Наульского месторождения (с 01.01.2017 по 10.01.2017) приняты заказчиком работ без оплаты непроизводительного времени, которое учтено только за январь 2017 года в размере 30,84 часов, в связи с чем не установил наличие связи между  уменьшением непроизводительного времени при оплате работ со стороны заказчика  с инцидентом и непроизводительным временем истца (простой по вине ответчика) в декабре 2016 года и марте 2017 года.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного обоснованность требований претензии истца от 02.09.2019 не подтверждена представленными доказательствами.

Не установив необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу № А29-15640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1