ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4110/2017

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А49-4110/2017 (судья Аверьянов С.В.), 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 5 389 557 руб. 93 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления ФССП по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2017г. по причине тяжелого материального положения должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года отказано акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай»  в рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, одновременно выражает позицию по поводу жалобы – на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 58:18:0000000:257 и 58:18:0941501:291 за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 898 151 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в сумме 491 406 руб. 40 коп., всего – 5 389 557 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2017г. по делу №А49 4110/2017 частично удовлетворены требования МТУ Росмущества в Пензенской области и с АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» в пользу истца взыскана сумма 5 046 748 руб. 84 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 4 886 262 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 486 руб. 02 коп.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46771 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. 

В целях принудительного исполнения судебного акта 27.10.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС №016404262, а также на взыскание госпошлины лист серии ФС №016404263.

15.02.2018г. Мокшанским РОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1923/18/58035-ИП по взысканию присужденных сумм в пользу истца.

28.02.2018г. должником подано заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев до 31.12.2018 г. с ежемесячным внесением платежей в размере 504 674 руб. 89 коп.

В обоснование заявления ответчик указывает, что АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» является сельскохозяйственным предприятием, что предполагает сезонный характер деятельности, для которого основным источником дохода является выручка от реализации молока, не превышающая 5 млн. руб. в месяц.

Кроме того, у общества имеются кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и задолженности по исполнению возбужденных исполнительных производств, в т.ч. по

взысканию налогов и сборов.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет должнику произвести единовременную оплату взысканных решением 5 046 748 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324, 65, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  обосновано отказал в  заявлении о предоставлении рассрочки исходя из следующего. 

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный в заявлении должника период рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев является значительным, представленная на длительный срок отсрочка нарушит баланс интереса взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о его тяжелом материальном положении.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» является сельскохозяйственным предприятием и в связи с этим, размеры доходов должника зависят от сезонных сельскохозяйственных работ является не обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление должнику отсрочки его исполнения. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А49-4110/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина