ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4459/2018 13.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.11.2022 по делу № А20-4459/2018, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «КапиталИнвест-Охрана» ФИО4 к ФИО2, о привлечении его к субсидиарной ответственности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» (далее –  ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана», должник)  арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о  признании установленными основания для привлечении ФИО2  

(далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  приостановлении рассмотрения заявления до окончательного формирования  конкурсной массы, реестра требований кредиторов и завершения расчетов с  кредиторами.  

Определением от 17.11.2022 требования управляющего удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Определением суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023. 

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 06.06.2023.  

Судебное заседание 06.06.2023 продолжено судом в назначенное время. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.11.2022 подлежит отмене,  исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела Федеральная налоговая служба России обратилась  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО  «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» несостоятельным  (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением от 17.09.2019 по делу № А20-4072/2019 в отношении ООО  «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  определение о введении наблюдения отменено, в удовлетворении требования ПАО  «Сбербанк» отказано.  

Определением от 17.03.2020 суд объединил в одно производство дело № А204459/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО  «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» несостоятельным  (банкротом) и дело № А20-4072/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице  Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А20-4459/2018.  

Определением от 03.07.2020 в отношении ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» введена процедура наблюдения, временным управляющим  общества утвержден ФИО5.  

Решением от 21.12.2020 ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест- Охрана» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4, член  Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с даты образования общества в 2009 году  по дату введения конкурсного производства, ФИО2 являлся руководителем, а с  2013 года - и учредителем должника, то есть обладал статусом контролирующего  должника лица (далее – КДЛ).  

Конкурсный управляющий полагая, что ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» на конец 2016 года имело задолженность по уплате страховых  взносов в бюджет в размере 904 512,17 руб.; вышеуказанная сумма задолженности  отражена в Форме № 1 бухгалтерского баланса за 2016 год, (общая сумма задолженности  на конец 2016 года составила 4 406 000 руб.), что свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности, ссылаясь на необращение по истечение трехмесячного срока с  даты неисполнения обязательств, в соответствии с нормами статьи 3 Закона о банкротстве,  с заявлением о признании общества банкротом (не позднее 19.03.2017) руководителем  должника, обратился в суд рассматриваемым заявлением.  

Признавая наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной  

ответственности, суд первой инстанции указал на наличие на конец 2016 года у общества  задолженности по уплате страховых взносов в бюджет в размере 904 512,17 руб., в связи с  чем пришел к выводу о том, что ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест- Охрана» отвечало признакам неплатежеспособности. Суд указал на то, что с даты  необращения ФИО2 в суд с заявлением о признании общества банкротом (не  позднее 19.03.2017), до даты обращения ФНС России с заявлением о признании общества  банкротом 13.09.2018, задолженность перед бюджетом выросла до 5 442 547,89 руб. Суд  первой инстанции сослался на решение Прохладненского районного суда КБР от  20.02.2019, из которого следует, что задолженность общества по кредитному договору от  26.06.2013 перед ПАО «Сбербанк» на 06.07.2018 составила 13 877 953,06 руб.  Неисполнение ФИО2 обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве  должника, привело к увеличению задолженности перед бюджетом, а также перед ПАО  «Сбербанк», который также обратился в суд с заявлением о банкротстве должника  01.08.2019.  

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции о наличии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе  содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также  процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения  соответствующих заявлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. В ситуации, когда  контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а  заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный  

суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2  Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к  спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.  Поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в  части совершения сделок по отчуждению имущества должника возникли до 01.07.2017,  в указанной части подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10  Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной  нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой  инстанции указал на то, что в Форме № 1 бухгалтерского баланса за 2016 год общая  сумма задолженности на конец 2016 года составила 4 406 000 руб., в связи с чем  пришел к выводу о том, что общество отвечало признакам неплатежеспособности.  

Между тем из материалов дела следует обратное. Согласно бухгалтерскому  балансу за 2017 год (л.д.91-94 т. 2) внеоборотные активы ООО «Частное охранное  предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» за 2017 год составляют 24 897 тыс. руб.,  

запасы – 4 142 тыс. руб., оборотные активы – 21 322 тыс. руб.; при этом кредиторская  задолженность общества составляла - 7 678 тыс. руб., долгосрочные заемные  обязательства – 20 536 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за  2017 год общество задекларировало прибыль в сумме 6561 тыс. руб. Представленный в  материалы дела бухгалтерский баланс содержит сведения в разрезе не только отчетного  периода, но и 2016 года. По состоянию на 2016 год внеоборотные активы общества  составляли 26252 тыс. руб., запасы – 4 073 тыс. руб., оборотные активы – 15422 тыс.  руб.; кредиторская задолженность - 4404 тыс. руб., долгосрочные заемные  обязательства – 25426 тыс. руб. За 2016 год у общества наблюдалась прибыль в сумме  2649 тыс. руб. (л.д.94 т.2).  

Финансовые показатели ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест- Охрана» за 2016, 2017 годы свидетельствуют о прибыльности общества, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о наличии ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» неплатежеспособности на конец 2016 года противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на наличие  задолженности ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» по  уплате страховых взносов в бюджет в размере 904 512,17 руб., ограничившись  указанием на то, что указанная сумма задолженности отражена в Форме № 1  бухгалтерского баланса за 2016 год, общая сумма задолженности на конец 2016 года  составила 4 406 000 руб., не приняв во внимание общие финансовые показатели,  отраженные в бухгалтерском балансе, подтверждающие прибыльность предприятия.  При таких обстоятельствах, суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по  себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей),  в связи с чем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации неоплата  страховых взносов не может рассматриваться как безусловное доказательство,  подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о  банкротстве (при наличии в балансе финансовых показателей о прибыли).  

Принимая во внимание, что по итогам 2016 года прибыль общества составляла  2649 тыс. руб., за 2017 год - 6561 тыс. руб., вывод суда первой инстанции о том, что  руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества  банкротом не позднее 19.03.2017, является необоснованным.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что банкротство инициировано  уполномоченным органом 18.10.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том,  что уполномоченный орган, установив наличие задолженности перед бюджетом в  сумме, превышающей минимальный порог, инициировал в короткий период времени  процедуру банкротства общества в отсутствие финансовых годовых показателей за  2018 год.  

При этом, исходя из ответа налогового органа, предоставленного в суд  апелляционной инстанции, задолженность ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» по страховым взносам образовалась в результате  самостоятельного предоставления налогоплательщиком расчетов по страховым  взносам, а также передачей 01.01.2017 сальдового остатка ПФ РФ налоговому органу. В  соответствии с представленным уполномоченным органом письмом ПФ РФ по КБР от  01.10.2018 № 20-10-9457 пенсионный фонд уведомил налоговый орган об общей сумме  задолженности по страховым взносам ООО «Частное охранное предприятие «КапиталИнвест-Охрана» в сумме 407 478,91 руб.  

Таким образом, размер задолженности по страховым взносам у ООО «Частное  охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» по состоянию на 01.10.2018, исходя  из ответа пенсионного фонда, составлял 407 478,91 руб., что при наличии  положительных финансовых показателей по итогам 2016 года (2649 тыс. руб. прибыль)  и 2017 года (6561 тыс. руб. прибыль) не свидетельствует о неплатежеспособности  должника.  

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с момента появления  обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве произошло  наращивание задолженности перед иным кредитором – банком также не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно электронной карточки дела 31.07.2019 ПАО «Сбербанк России»  обратился с заявлением о признании ООО «Частное охранное предприятие «КапиталИнвест-Охрана» несостоятельным (банкротом).  

Из заявления банка следует, что между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ООО «Частное охранное предприятие «КапиталИнвест-Охрана» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №  

331300114/0600 от 26.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредит в сумме 23 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14.5 % годовых на срок  по 25.06.2023 (п. 1.1. кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство  возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.  

Банк указывает в заявлении о том, что по состоянию на 24.07.2019  задолженность ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана»  составляет 13 877 953 руб. К заявлению о признании общества банкротом банк  приложил решение Прохладненского районного суда КБР от 20.02.2019 о солидарном  взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, из  которого следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана»  частично исполняло кредитные обязательства. С требованием о досрочном возврате  кредита к заемщику и его поручителям банк обратился 16.06.2018 (л. 5 решения), сумма  неисполненных обязательств составляла 13 877 953,06 руб.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Частное охранное  предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» из 23 200 000 руб. предоставленных сумм  кредита частично исполнены обязательства; остаток неисполненных займов составил 13  877 953,06 руб. При этом просрочка кредитных обязательств обществом допущена с  16.06.2018. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  неплатежеспособности общества в конце 2016 года не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. В 2016 году общество исполняло кредитные обязательства, о  досрочном возврате кредита банк обратился через полтора года (претензия о досрочном  возврате датирована 16.06.2018).  

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с  заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности  руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед  кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» имеются за указанный период какие-либо еще кредиторы,  кроме банка и уполномоченного органа.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в обозначенный  судом первой инстанции период (конец 2016 года) неплатежеспособность у должника  отсутствовала. Иные даты неплатежеспособности общества (в течение кварталов 2018  года) управляющим не указаны и соответствующие доказательства критичности  финансовой ситуации поквартально 2018 году не представлены. В связи с чем  

апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что момент  неплатежеспособности ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест- Охрана» совпадает с моментом обращения с заявлением о банкротстве общества  уполномоченным органом.  

Суд первой инстанции, вменяя наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указывает на выдачу  займов аффилированным лицам.  

 Апелляционный суд полагает, что основания для вывода о причинении  действиями руководителя убытков возглавляемого им общества отсутствуют ввиду  следующего.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он  при исполнении возложенных на него обязанностей добросовестно, то есть, проявил ли  он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего  лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало  необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований  кредиторов.  

Само по себе отсутствие у должника имущества, достаточного для расчетов с  кредиторами, принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может  служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  предприятие лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо  продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности  

осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему  лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной  осмотрительности.  

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Частное охранное  предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» и ООО КА «Альфа-Долгнадзор» заключен  договор займа № 3103 от 31.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец  передал ответчику заем в размере 2 500 000 рублей. ФИО2 в марте 2017 года  перечислил со счета должника на счет ООО КА «Альфа-Долгнадзор» 2,5 млн. рублей, а в  декабре 2017 года продлил срок возврата долга до конца 2019 года. Руководителем и  учредителем ООО КА «Альфа-Долгнадзор» являлся также ФИО2  

ФИО2 также перечислил от имени ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» за период с 26.11.2015 по 15.08.2016 денежные средства в  общей сумме 2 241 000 рублей со счета должника в Банке «Прохладный»   № 40702810700000000609 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Служба  безопасности Каскад», являющейся взаимосвязанной (аффилированной) компанией.  

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием  для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд, не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что на момент выдачи займов аффилированным  компаниям ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана» не имело  признаков неплатежеспособности, доказательства того, что займы, предоставленные в  2015-2017 годах в общем размере 5 млн. руб. привели к неплатежеспособности общества в  2018 году, отсутствуют; причинно-следственная связь между выданными займами и  наступлением неплатежеспособности управляющим не доказана, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что оснований для вывода о причинении убытков  действиями КДЛ обществу, не имеется.  

Выдача займов аффилированным компаниям в условиях отсутствия  неплатежеспособности является по сути перераспределением денежных средств между  компаниями. Подобные действия могут быть вменены КДЛ как убыточные при условии  нахождения общества – заемщика в состоянии финансового кризиса либо наличия  доказательств того, что выданные займы привели к неплатежеспособности заемщика.  

В тоже время из материалов дела следует, что, несмотря на выдачу займа в общей  сумме 2 241 000 рублей в 2015-2016 году у ООО «Частное охранное предприятие  «Капитал-Инвест-Охрана» прибыль по итогам 2016 года составляла 2649 тыс. руб. Выдача  займа в сумме 2 500 000 рублей в 2017 году (при наличии по итогам года прибыли - 6 561  

тыс. руб.) не свидетельствует о том, что подобные действия руководителя привели к  убыточности ООО «Частное охранное предприятие «Капитал-Инвест-Охрана».  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что  основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

 На основании вышеизложенного, определение от 17.11.2022 в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 по делу   № А20-4459/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «КапиталИнвест-Охрана» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило