АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13396/2017

г. Белгород

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Осколец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 864 063 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ВБ02-000051 от 13.07.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2016 г., паспорт РФ; (после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколец" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0134002:14, общей площадью 13930 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2013 по 30.06.2017 в размере 3864063 руб. 42 коп.

Протокольным определением от 12.03.2018 судом принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0134002:14, общей площадью 13930 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2014 года по 31.12.2017 года в размере 2487565 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 03.08.2018 судом принято уменьшение  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 13 753 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017 в размере 2 454 385 руб. 60 коп.

На основании Определения суда от 24.08.2018 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что площадь используемого ответчиком земельного участка в размере 13 753 кв.м. определена исходя из площади ранее арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:14 в размере 13 930 кв.м. за минусом площади смежного земельного участка в размере 177 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2016 году. Коэффициент и УПКС для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы определены истцом согласно вида разрешенного использования земельного участка, который никогда не относился к землям сельскохозяйственного назначения. Считает заключение эксперта ИП ФИО4 недопустимым доказательством, противоречащим всем остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, экспертизу - проведенной с нарушением норм процессуального права. Указал, что по окончании договора аренды ответчик продолжает ежемесячно оплачивать арендные платежи с назначением платежа «по договору аренды земельного участка № 70-5/11 от 25.07.2011», площадь которого составляла 13 930 кв.м., что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка в заявленный период заявленной истцом площадью. Более того, 23.05.2017 ответчик обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.07.2011 на тех же условиях, чем подтвердил фактическое использование земельного участка в тех же границах. Доводы ответчика о необходимости начисления арендных платежей за земельный участок, расположенный непосредственно под зданиями плюс один метр по периметру,  противоречит правилам землепользования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что согласно заключению эксперта использует земельный участок под зарегистрированными объектами недвижимости (двумя складами) и весовой общей площадью 1 847 кв.м., остальная часть земли заброшена либо занята дорогой общего пользования. Также ответчик не согласен с примененным истцом коэффициентом и УПКС, поскольку земельный участок используется в сельскохозяйственных целях.

В судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 12.03.2019 14-00, о чем представитель ответчика извещена под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.07.2011 во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.07.2011 № 3264 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:14 общей площадью 13 930 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (под постройками), для обслуживания нежилых зданий складов, весовой и сооружения (тока асфальтированного) по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 25.07.2011 по 25.06.2012 (п. 2.1 договора).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2011.

Согласно информации из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:14 снят с кадастрового учета 30.01.2013, поскольку участок носил временный характер.

Между тем, на указанном земельном участке расположены нежилое здание (склад) с кадастровым номером 31:06:0135001:311 общей площадью 602,6 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером 31:06:0135001:218 общей площадью 573,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 50 - 57).

Кроме того, на основании Решений Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делам № А08-7306/2011, № А08-7304/2011, № А08-7303/2011 за ответчиком признано право собственности на ток асфальтированный общей площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017590, весовую общей площадью 35,42 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017570, нежилое здание общей площадью 5349 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017560, расположенные на земельном участке, переданном ответчику в аренду по договору от 25.07.2011, по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды от 25.07.2011 не оформил арендные отношения на новый срок, истец начислил ответчику к уплате неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Претензию истца № 9-05/3916 от 02.08.2017 об уплате неосновательного обогащения за использование земельным участком ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, соответственно, обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату.

Поскольку арендная плата за использование земельным участком является регулируемой, то ее размер правомерно определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Постановлением правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 31.07.2018 в границах ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:14 находится сформированный в 2016 году земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:28 площадью 177 кв.м. (т. 3 л.д. 110). Иных изменений не зарегистрировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 13 753 кв.м.

Между тем, в письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика оспаривал используемую площадь земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Определением суда от 24.08.2018 по делу назначена судебная землеустроительная  экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр оказания независимой экспертной помощи и судебных экспертиз «НЭП» индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва).

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- Определить фактическую площадь и границы земельного участка, используемого ЗАО "ОСКОЛЕЦ" под объектами недвижимости: 1. Склад, кадастровый номер: 31:06:0135001:218, 2. Склад, кадастровыйномер: 31:06:0135001:311, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности ЗАО "ОСКОЛЕЦ", 3. Сооружение (Ток асфальтированный), кадастровый номер: 31:06:0135001:312, признанное собственностью за ЗАО "ОСКОЛЕЦ" решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу № А08-7306/2011, 4. Здание (весовая), кадастровый номер: 31:06:0135001:108, признанное собственностью за ЗАО "ОСКОЛЕЦ" решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу №А08-7304/2011, расположенных по адресу: 

<

...>.

- Определить, соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:14, арендуемого ранее ЗАО "ОСКОЛЕЦ" и снятого с кадастрового учета, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Если имеются наложения и пересечения границ земельного участка, указать площади и границы этих наложений.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Определять фактическую площадь и границы земельного участка, используемого ответчиком под всеми объектами недвижимости, суд посчитал нецелесообразным, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:32 площадью 10803 кв.м., на котором расположены два здания склада и крытый ток.

Определение наложения и пересечения границ земельного участка фактически входит в понятие определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации остальных объектов недвижимости.

Таким образом, судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактическую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации ЗАО «Осколец» объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, - весовой площадью 35,42 кв.м., за период с 07.11.2014 по 31.12.2017, с учетом использования ЗАО «Осколец» смежного земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:32 площадью 10 803 кв.м.?

22.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 14.10.2018.

В ходе исследования заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 14.10.2018 судом установлено, что эксперт фактически не дал однозначного ответа на вопрос суда, предложив некие 2 варианта формирования иных земельных участков не установленной площадью. В заключении указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:32 площадью 10 803 кв.м., на котором расположены объекты ответчика, забором не огорожен, сведения о правообладателе на земельный участок  с кадастровым номером 31:06:0134002:32 не внесены, то произвести раздел или выдел не возможно, поэтому при формировании вновь образуемого земельного участка по варианту 2 необходимо аннулировать сведения о поворотных характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:32 (т. 4 л.д. 46 - 48).

То есть фактически, на основании того, что ответчик не желает огораживать свою территорию на местности и оформлять надлежащим образом права на используемый земельный участок, вместо ответа на поставленный судом вопрос эксперт предложил снять с кадастрового учета надлежащим образом сформированный земельный участок  с кадастровым номером 31:06:0134002:32 по заявлению и волеизъявлению самого же ответчика.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит обширный понятийный аппарат терминов и определений при отсутствии мотивированного обоснования выводов эксперта, не содержащих конкретного ответа на поставленный судом вопрос.

Кроме того, из заключения от 14.10.2018 следует, что измерения производил инженер-геодезист ФИО6 (ООО «Кадастровый центр»), которому судом не поручалось проведение и участие в экспертизе и который не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Также в заключении указана дата обследования и измерения объекта 01.10.2018 в 9.00, при этом при обследовании 10.10.2018 присутствовал ответчик ФИО7 (т. 4 л.д. 36).

Таким образом, дату проведения обследования достоверно установить невозможно.

Представитель истца при проведении обследования не присутствовал, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа не был извещен о проведении обследования надлежащим образом. Телеграмма о проведении осмотра в понедельник 01.10.2018 в 09-00 была направлена экспертом не по адресу регистрации истца за 1 рабочий день до назначенного времени, в связи с чем, представитель истца был лишен возможности участвовать в экспертизе.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Установив, что заключение эксперта не соответствует п. п. 1, 3, 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, учитывая также стоимость экспертизы, определенную экспертом в сумме 210 000 руб., превышающую ранее согласованную стоимость в размере 180 000 руб.

06.02.2019 в судебное заседание явилась представитель эксперта ФИО4 – ФИО8, действующая  по доверенности от 15.01.2019, которая пояснила, что также участвовала в экспертизе, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений в ходе судебного разбирательства не явилась, при этом через представителя ответчика передала второй экземляр заключения от 14.10.2018 с дополнительными внесенными поправками.

Второй вариант заключения также не содержит указания на примененные методы исследования и мотивированных обоснований выводов эксперта по формированию земельного участка площадью 1 847 кв.м., кроме ссылки на отсутствие ограждения (забора).

Нормативное обоснование формирования земельного участка площадью по 1 метру от каждого сооружения, принадлежащего ответчику, для их обслуживания, в заключении эксперта отсутствует.

При этом заключение содержит несколько вариантов ответов на не поставленные перед экспертом вопросы, что ведет к неоднозначному его толкованию.

Более того, предлагая варианты формирования, образования возможного для использования земельного участка, эксперт выходит как за пределы поставленного перед ним на разрешение вопроса, так и за пределы исковых требований за период с 07.11.2014 по 31.12.2017, так как спор о границах или вариантах возможного их установления в целях формирования нового земельного участка и его предоставления в пользование ответчику в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями процессуального законодательства эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сделанные же в рамках судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу выводы эксперта не отвечают указанному нормативному предписанию, так как не являются проверяемыми, не имеют никакого нормативного обоснования и противоречат требованиям земельного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предлагаемые экспертом варианты формирования спорного земельного участка противоречат указанным базовым требованиям, предъявляемым законодателем к образуемым земельным участкам.

Предоставление второго экземпляра уточненного заключения противоречит положениям ст. 68 АПК РФ, так как процессуальным законом определено, что недостаточная ясность или полнота заключения, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вопросы, равно как и сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий в выводах эксперта могут быть устранены только посредством назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ.

Определение суда от 17.01.2019 экспертом не исполнено, эксперт в судебное заседание не явился без объяснения причин. Дача пояснения по заключению представителем эксперта по доверенности противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, следовательно, пояснения по заключению эксперта неразрывно связаны с личными профессиональными качествами эксперта, что исключает возможность делегирования указанных полномочий другому лицу.

Между тем, представитель эксперта в судебном заседании пояснил, что также участвовал в проведении экспертизы, осмотре и измерении земельного участка, что противоречит нормам ст. 82 – 83 АПК РФ.

На основании изложенных многочисленных нарушений суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не усмотрел. 

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от 28.04.2009 на земельном участке площадью 13 930 кв.м. были расположены объекты недвижимости ответчика: нежилое здание (склад) с кадастровым номером 31:06:0135001:311 общей площадью 602,6 кв.м., нежилое здание (склад) с кадастровым номером 31:06:0135001:218 общей площадью 573,9 кв.м.; ток асфальтированный общей площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017590, весовая общей площадью 35,42 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017570, нежилое здание общей площадью 5349 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017560. 

В ходе судебного разбирательства по делам  № А08-7306/2011, № А08-7304/2011, № А08-7303/2011, № А08-7307/2011, № А08-7305/2011 ответчик также подтверждал расположение указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0134002:14 общей площадью 13 930 кв.м.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:14 следует, что заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 13 930 кв.м. в 2010 году выступало ЗАО «Осколец».

22.05.2017 ЗАО «Осколец» обращалось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 70-5/11 от 25.07.2011 на тех же условиях, чем выразило волеизъявление и подтвердило фактическое использование земельного участка той же площадью (т. 3 л.д. 146).

Кроме того, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжает ежемесячно уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком в сумме 3 256 руб. 21 коп. с назначением платежа «договор краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25.07.2011», тем самым подтверждая фактическое использование земельного участка площадью не менее 13 753 кв.м.

Довод ответчика об использовании земельного участка площадью 1 847 кв.м. противоречит материалам дела, поскольку 12.04.2018 ЗАО «Осколец» обратилось к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:32 площадью 10 803 кв.м. (т. 3 л.д. 91-92). Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии на земельном участке сооружения крытый ток асфальтированный общей площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017590 и нежилого здания общей площадью 5349 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017560 судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о физическом отсутствии данных объектов в спорный период с 07.11.2014 по 31.12.2017. При этом суд учитывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 31:06:0134002:32 площадью 10 803 кв.м. в апреле 2018 года сам ответчик в соответствующих заявлениях подтверждал использование земельного участка под сооружением крытый ток общей площадью 5 814 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о дате демонтажа здания общей площадью 5349 кв.м., ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что часть земельного участка занимает «дорога» - переулок Горняшка, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что грунтовый накат на спорном земельном участке образовался вследствие бесхозяйного использования земельного участка ответчиком и не имеет отношения к переулку Горняшка, расположенному в другом месте. Согласно сведениям Управления архитектуры  и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа (№ 4-3-3/712 от 21.02.2018) накатанный грунтовый проезд используется, в том числе, для подъезда к зданиям и сооружениям ответчика. Подъезды к домовладениям, расположенным на смежных земельных участках, имеются с улицы Мира. Доказательств того, что по земельному участку площадью 13 753 кв.м., занятому объектами ответчика, проходит дорога общего пользования, относящаяся к элементам городской улично-дорожной сети, ответчиком не представлено. 

Заброшенность части участка не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за  землю.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика использовать земельный участок в прежних границах, выраженного в заявлении ЗАО «Осколец» от 22.05.2017, проведении ежемесячных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 70-5/11 от 25.07.2011 в спорный период, недопустимости заключения эксперта от 14.10.2018, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал размер иной меньшей площади используемого земельного участка.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, истец правомерно начислил неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 13 753 кв.м.

Также ответчик не согласен с примененными истцом в расчете неосновательного обогащения значениями УПКС и величиной корректирующего коэффициента 2,25 %. Считает, что размер арендной платы не должен превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В п. 17  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, при заключении договора краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25.07.2011 ответчик реализовал свое право на льготную ставку арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Поскольку в дальнейшем ответчик уклонился от надлежащего оформления прав на используемый земельный участок, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Белгородской области и Старооскольского городского округа об установлении арендной платы.

Доказательств отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих правомерность расчета истца в части примененных корректирующих коэффициентов и значений УПКС.

При определении суммы неосновательного обогащения истцом учтены ежемесячные арендные платежи, произведенные ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 13 753 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017 в размере 2 454 385 руб. 60 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Осколец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 13 753 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017 в размере 2 454 385 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО "Осколец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.