АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28795/21

г. Уфа

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  470 954 руб. 32 коп. неустойки, 195 012 руб. 14 коп. штрафа (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2, доверенность 10дов/а-11 от 01.02.2022г., паспорт, диплом;

Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО "ГРАНД" о взыскании  315 572 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что в ходе реализации Контракта были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, которые устранялись с Государственным заказчиком в рабочем порядке, что требовало получения/или согласования с Государственным заказчиком новых технических решений, просит исковое заявление не рассматривать в порядке упрощенного производства.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, пояснил, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине ответчика, нарушения со стороны истца отсутствуют, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать 470 954 руб. 32 коп. неустойки, 195 012 руб. 14 коп. штрафа.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители  ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика    в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ УДХ РБ  (далее – Истец, Государственный заказчик) и ООО «ГРАНД» (далее – Ответчик, Подрядчик) в рамках программы Национальный проект «Безопасные и качественные дороги» был заключен государственный контракт № 0443-1-20 от 09.11.2020г. по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 157,835 автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит в Мечетлинском районе Республики Башкортостан (дополнительные работы). 

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 886 918,36 руб. Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ -25.12.2020г.

В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного информационного табло. Однако, до настоящего времени работы не завершены.

Неисполнение ответчиком  договорных обязательств,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исследованный судом государственный контракт № 0443-1-20 от 09.11.2020г., дополнительное соглашение №1 от 20.10.2022 к контракту  № 0443-1-20 от 09.11.2020г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства при проведении капитального ремонта были допущены нарушения, данный факт не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного информационного табло. Истец указал, что до настоящего времени работы не завершены.

Письмами от 01.02.2021г. № 11/319 и от 18.08.2021г. № 11/4351 государственный заказчик обращался к подрядчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту. Подрядчик добровольно неустойку не оплатил.

В соответствии с п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, неустойка за период с 26.12.2020г. по 22.04.2022г. (483 дня) составляет:

Неустойка за период с 26.12.2020г. по 22.04.2022г. (483 дня) составляет:

(3 900 242,81 - 0) * 7,5% * 1/300 * 483 = 470 954,32 руб. (по уточненным требованиям).

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0443-1-20 от 09.11.2020г. в размере 470 954 pyб.,32 коп. (по уточненным требованиям).

Судом проверен расчет неустойки истца, признан неверным.

 С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497). 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом введения моратория.

Согласно расчету  суда сумма неустойки за период с 26.12.2020 г. по 31.03.2022 г. составила 449 502 руб. 99 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некорректное начисление объемов поставки холодной воды, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 449 502 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что в ходе реализации Контракта были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, которые устранялись с Государственным заказчиком в рабочем порядке, что требовало получения/или согласования с Государственным заказчиком новых технических решений, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано в исковом заявлении, в рамках государственного контракта № 0443-1-20 от 09.11.2020г. по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 157,835 автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит в Мечетлинском районе Республики Башкортостан работы должны были быть завершены 25.12.2020г. В рамках указанного контракта подрядчик должен выполнить устройство электронного табло переменной информации (далее - ТПИ).При этом проектно-сметная документация для выполнения работ в полном объеме была размещена на сайте в составе документации об аукционе. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе со сроками и объемом выполняемых работ.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика предложения о замене материалов, подлежащих применению.

Письмом от 07.12.2020г. № 03/044-1-20 подрядчик обратился к заказчику с предложением согласовать установку оборудования - электронных табло, а также согласовать замену 8-ми волоконного оптического кабеля на равнозначный по характеристикам комплект кабелей.

Письмом от 14.12.2020г. № 02/0444-1-20 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ на объекте, т.е спустя 35 дней после заключения контракта.

Письмом от 21.12.2020г. № 04/044-1-20 от 21.12.2020г. подрядчик направил заказчику список сотрудников для оформления допуска для выполнения работ на объекте, т.е. за 4 дня до окончания срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 27.01.2021г. № 09/044-1-20, т.е. уже по истечении сроков выполнения работ по контракту, подрядчик обратился к заказчику с предложением применить фундаменты ФМ-5 для установки рамных опор. Ответным письмом от 09.02.2021г. № 04/507 заказчик согласовал подрядчику применение данных фундаментов.

Письмом от 17.06.2021г. № 02/3037 заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимо привести в соответствие присыпные бермы под железобетонными фундаментами П-образных опор, откосы земляного полотна, барьерное ограждение. Также данным письмом заказчик требовал устранения замечаний по исполнительной документации.

Письмом от 19.08.2021г. № 04/4364 заказчик после согласования с проектной организацией ООО «Дорпроект» в ответ на письмо подрядчика от 09.08.2021г. № 15/0444-21 сообщил, что по вопросу замены кронштейна рекомендует применить кронштейн, разработанный производителем оборудования и имеющий соответствующий сертификат. Также указанным письмом подрядчику было отказано в согласовании применения опоры с одним подкосом.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не содержит указания о приостановлении производства работ, кок то указано в п. 6.1.16 заключенного контракта. 

Доводы истца о просрочке кредитора и о незаконности начисления неустойки ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о встречном нарушении обязательств заказчиком, при отсутствии уведомления, предусмотренного статьей 716 ГК РФ несостоятельны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине ответчика, нарушения со стороны истца отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

Также необходимо отметить, что государственный контракт № 0443-1-20 от 09.11.2020г. был заключен в рамках реализации приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

В настоящее время работы по контракту подрядчиком заказчику не сданы. Срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен более, чем на 1 год. В результате нарушены публичные интересы Республики Башкортостан, связанные с рисками разрушения дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги и экономическими потерями регионального бюджета, которые могли быть получены в ходе эксплуатации пункта весового и габаритного контроля при своевременном завершении работ.

Согласно ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 27186-20-10 от 02.11.2020г. на сумму 491 147,57 руб., выданная ПАО «Промсвязьбанк», сроком действия до 01.02.2021г. 

На дату подачи иска срок действия банковской гарантии истек.

В соответствии с и. 16.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Государственным заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Письмом от 03.09.2021г. № 05/4748 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 20.10.2022 к контракту  № 0443-1-20 от 09.11.2020г.  и потребовал предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако, данное требование не было исполнено.

Письмом от 29.10.2021г. № 11/6008 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 244 345,918 руб. за нарушение п. 16.3 контракта. Однако, штраф добровольно оплачен не был.

Согласно п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта, что составляет 220 134,85 руб.

Истец уточнил требования в части оплаты штрафа за нарушение п. 16.3 государственного контракт № 0445-1-20 от 09.11.2020г. в размере 195 012 руб. 14 коп.

В связи с тем, что между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2022г., согласно которому цена контракта составляет 3 900 242,81 руб., размер штрафа согласно п. 14.7 контракта составляет 195 012,14 руб. (5% от цены контракта) по уточненным требованиям.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение исполнения подрядчиком обязательств, с учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 195 012 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  449 502 руб. 99 коп. сумму неустойку, 195 012 руб. 14 коп. сумму штрафа. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 890 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                З.Г. Фазлыева