ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-3919/2019

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «Кинотеатр Махачкала» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), представителя ООО «Дагпресс-Медиа» – ФИО3 (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Махачкалы и Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-3919/2019 (в составе судьи Ахмедовой Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Кинотеатр Махачкала», ООО «Дагпресс-Медиа»  о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, заключенного между ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0040  № 05-05-01/069/2013-954 от 02.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Махачкалы; Прокуратура г. Махачкалы; Управление Росреестра по РД; МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы». 

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена истца на правопреемника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», в связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом города Махачкалы путем присоединения к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а также восстановлением нарушенных прав истца.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы») и Администрация г. Махачкалы обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» возразили по существу доводов жалоб, просят решение суда оставить без изменения. Дополнительно указывают на восстановление нарушенных прав истца, до подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы»),  Администрации г. Махачкалы, Прокуратура г.Махачкалы, Управления Росреестра по РД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 12.09.2002 № 1494 было принято решение об учреждении ООО «Кинотеатр Махачкала» с долей муниципальной собственности города Махачкалы в виде здания, расположенного по ул. Маркова, 48 (т.1, л.д. 25). 

Согласно учредительному договору было создано ООО «Кинотеатр Махачкала» с уставным фондом размере 12850000р, разделенных на 3 доли: Комитет по управлению имуществом города Махачкала 5140000р - 40 %; ФИО4 – 3855000р - 30 %; ФИО5 – 3855000р - 30 % (т.1, л.д. 26-27). 

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 02.03.04 № 374 ООО «Кинотеатр Махачкала» предоставлен в собственность земельный участок площадью 8551,0 кв.м, под строением кинотеатра «Махачкала» с прилегающей к нему территорией (т.1, л.д. 24). 

13.09.2013 между ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:0040 за 900000р, в соответствие с которым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО «Дагпресс-Медиа». 

Считая, что земельный участок фактически не мог быть передан ООО «Дагпресс-Медиа», так как находится под зданием, находящимся в собственности у ООО «Кинотеатр Махачкала», Комитет по управлению имуществом города Махачкалы обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности обращения Комитета по управлению имуществом города Махачкалы в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении записи о регистрации права ООО «Дагпресс-Медиа» на земельный участок.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о регистрации права собственности за ответчиком - ООО «Дагпресс-Медиа» с момента заключения оспариваемой сделки, т.е. с 2013 года.

Ответчиком в адрес истца направлялась отчетная документация за периоды с 2013-2014г., с 2014-2015г., с 2015-2016г., 2016-2017г, 2017-2018г, 2018-2019г., которая принята без каких-либо замечаний и претензий. 

Таким образом, с учетом трехлетнего срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной, срок исковой давности на дату подачи искового заявления - истек. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор купли-продажи от 13.09.2013 расторгнут, тем самым права истца восстановлены. В судебном заседании представители ООО «Кинотеатр Махачкала» и ООО «Дагпресс-Медиа» подтвердили расторжение договора от 13.09.2013.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с применением срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу № А15-3919/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Семенов М.У.

                                                                                                  Сомов Е.Г.