ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-4153/2017

город Воронеж

02» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                       Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 130 044 руб. 55 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 130 044 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 Арбитражным судом Липецкой области по делу                                 № А36-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 130 044 руб. 55 коп., в том числе: 125 044 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.03.2017 и 5 000 руб. финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 05.12.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.10.2016, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 901 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. были удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14.08.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Автопомощь 48» в представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что 02.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ЗИЛ 5301АО г/н 

<

***> под управлением ФИО1, а также автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н 

<

***> под управлением ФИО2, собственник автомобиля - ФИО3.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 02.10.2016 и справке о ДТП от 02.10.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301АО г/н 

<

***> ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718032661 от 29.03.2016).

20.10.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

ФИО3 организовала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 625 руб. 50 коп. За составление отчета истец понес расходы в размере 15 000 руб.

15.11.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением к ней результатов независимой экспертизы.

В связи с неудовлетворением требований ФИО3, она обратилась в Грязинский городской суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неполученной страховой выплаты, денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 376 225 руб. 50 коп.

В рамках производства по делу № 2-111/2017 в Грязинском городском суде ФИО3 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неполученной страховой выплаты, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Решением Грязинского городского суда от 30.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были  взысканы денежные средства в сумме 140 925 руб. 50 коп., из них 23 125 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы по оценке, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 9 000 руб. – сумма штрафа, 1 800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 8 000 руб. – за оказание юридической помощи.

24.03.2017 ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения по исполнительному листу ФС №015393534 в размере 23 125 руб. 50 коп.

27.03.2017 между ФИО3 (цедентом) и ООО «Автопомощь 48» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от 27.03.2017 № 45/17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшей у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0718032661) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2016 по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27.03.2017 ООО «Автопомощь 48» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 130 044 руб. 55 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области 125 044 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 24.03.2017 по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № 45/7 от 27.03.2017 не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, в соответствии с указанным пунктом статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда от 30.01.2017 по делу № 2-111/2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по делу № 2-111/2017 исполнено ответчиком.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, начисление ответчику неустойки за период с 11.11.2016 по 24.03.2017 в сумме 125 044 руб. 55 коп. является правомерным.

При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2016 по 05.12.2016, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и страховой суммы в размере 399 351 руб. и за период с 06.12.2016 по 24.03.2017, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и страховой суммы в размере 399 351 руб.

Расчет проверен судом и является верным.

Расчет финансовой санкции с 11.11.2016 по 05.12.2016 (25 дней) также произведен правомерно, исходя из установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 400 000 руб. и процентной ставки 0,05%, и составила 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда также отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 4 901 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов – 74 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016                   № 1). 

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону. 

Как следует из материалов дела (с учетом дополнений поступивших в суд от истца), 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Феникс» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 80-2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017.

Истец оплатил ООО ЮК «Феникс» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 11.04.2017. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автопомощь 48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца в сумме 74 руб. подтверждены документально.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Стоимость экспертизы не включена в сумму взысканных расходов по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод о завышенной стоимости подготовки экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен верно.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых