ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23621/2018

Дело № А40-208505/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-208505/17, принятое судьей О.В. Дубовик 

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества Банка «ЦЕРИХ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310638133500035) 

о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании по договору займа №629/1015-006678 от 17.09.2015г. суммы займа в размере 101 105,17 руб., процентов за пользование займом в размере 102 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 191 892 руб.52 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме  18 515 руб. 39 коп.

 

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что всю сумму займа выплатил банку, при этом, также обратился со встречным иском, в котором просил взыскать  неосновательное обогащение  в сумме 58.800 руб., данная сумма была выплачена банку в качестве ежемесячной комиссии за сопровождение  займа, в то время как по договору цессии № 27 от 30.12.2013 в соответствии с п. 1.7  право требования указанной комиссии  не включается в объем передаваемых прав  и остается правом требования цедента – ООО «Микрофинанс».

Суд первой инстанции принял  встречное исковое заявление к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018г.  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку,  по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились,  извещались надлежаще, от ИП ФИО2 поступил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором он возражал против доводов жалобы, , информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 08.05.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

30.12.2013 между ООО «Микрофинансовое агентство» (Цедент) и ЗАО Банк «Церих» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 27 по условиям которого Банком было приобретено право требование к ИП ФИО2 по договору займа № 629/1015-006678 от 17.09.2015 года.

17.09.2015 между ООО «Микрофинансовое агентство» (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа №629/1015-006678 по условиям которого Заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (что подтверждается платежным поручением №6904 от 17.09.2015г.) на срок по 19.06.2017(включительно), а Заемщик должен  вернуть указанную сумму займа. 

Согласно п.2.6 договора займа №629/1015-006678 Заемщик (ИП ФИО2) оплачивает Заимодавцу (ООО «МИКРОФИНАНС») ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 4 200 руб. в месяц.

 

Оценив, представленные документы в совокупности, суд первой инстанции установил, что:

- 20.04.2016г. ответчиком было получено уведомление от конкурсного управляющего Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) №10-29/025ВА/784 от 08.04.2016г. в соответствии с которым ИП ФИО2 были сообщены основания и реквизиты перечисления денежных средств по договору займа №629/1015-006678 от 17.09.2015 года, на основании которых ИП ФИО2 произвел полное погашение задолженности по договору займа №629/1015-006678 от 17.09.2015;

- также за период с 16.05.2016 по 07.06.2017 истец перечислял ежемесячную комиссию за сопровождение займа по договору №629/1015-006678 банку  в общей сумме 58 800 руб.;

- факт возврата суммы займа банком не опровергнут, как и факт получения 58 800 руб. без надлежащего правового основания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 309,310,312,313,807,808,1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку:

- перечисленная истцом ежемесячная комиссия за сопровождение займа по договору №629/1015-006678 ответчику в размере 58 800руб. считается полученной  без правовых оснований;

- банк доказательств возврата денежных средств в сумме 58 800руб. суду не представил.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев доводы встречного иска, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40- 208505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.