АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1056/2022

г. Краснодар

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.01.2024), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2025 по делу № А32-1056/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с искомк ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – комбинат) о взыскании511 866 рублей 90 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 31.10.2020№ 23020102402 (далее – договор) за август 2019 года – февраль 2021 года, 191 606 рублей 99 копеек пеней с 17.09.2019 по 30.11.2022, пеней с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и расходовпо уплате госпошлины (измененные требования).

Определением от 06.04.2023 принят к производству встречный иск комбинатак обществу о взыскании 158 326 рублей 28 копеек излишне уплаченной платы по договору с 01.08.2019 по 28.02.2021, 27 942 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.03.2021 по 06.04.2023, 6050 рублей расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении ходатайств ответчикапо первоначальному иску о фальсификации обществом, ГЖИ Краснодарского края доказательств и встречного иска отказано, по первоначальному иску с комбината в пользу общества взыскано 425 757 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2019 по 28.02.2021, 164 497 рублей 11 копеек пеней с 17.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, пени, начинаяс 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, 14 309 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые акты и принятьпо делу новый акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств дела. Суды не применили положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учли, что исполнителем коммунальных услуг на основании прямых договоров с потребителями в спорных домах является общество – гарантирующий поставщик. Суды необоснованно подменили субъекта, обязанного вести коммерческий учет потребления электрической энергии. Суды не исследовали и не оценили правовую сущность злоумышленной подмены обществом правоопределяющего статуса комбинатав предоставленных обществом суду материалах и ее последствий (многократного завышения обществом требований по оплате электрической энергии в спорных домах,в чем комбинат усматривает признаки мошенничества и направленность на многократное завышение дивидендов организации, зарегистрированной в недружественной стране – Республике Кипр). Суды не исключили из доказательственной базы подделанные обществом при изготовлении специально для суда учетно-платежные документы,в которых при изготовлении общество подменило верный правоопределяющий статус комбината «покупатель» на заведомо ложный «потребитель». В исковом периоде в домах, оборудованных ОДПУ, и в домах, не оборудованных ОДПУ, объем и размер платы подлежал исчислению в соответствии с императивной нормой частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не установили объем электрической энергии для СОИ в спорных домах, использованный за исковой период, и размер зачисленных в исковом периоде на счет общества платежей комбината.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил требования, просит отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения. Представитель ответчика задал вопросы представителю истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат в спорный период являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Виноградная 25, ул. Горького, 

<

...> ул. Севастопольская 

<

...> ул. Чебрикова д. 14 (далее – МКД).

Общество (гарантирующий поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор, предметом которого является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны определили спорные МКД точками поставки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора обществомв адрес комбината поставлена электроэнергия с августа 2019 года по февраль 2021 года.

Комбинатом не в полном объеме осуществлена оплата поставленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес комбината направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление комбината.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 426, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41, 43, 154, 156, 157.2, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального законаот 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской 30 Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9, от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, и, исследовав и оценив представленные доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что у ответчика имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в рамках договора,пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с учетом альтернативного расчета и произведенных оплат.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома(часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении измененийв Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включеныв состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 названного Кодекса).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать платуза коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного домаи необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленныена общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая,в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии такого договора отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсомпо присоединенной сети.

В рассматриваемом случае комбинат не опроверг факт управления общим имуществом спорных МКД, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителямив многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителюв жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемыхв процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком существуют прямые договоры.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товариществоили кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанностьпо содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организациюдля заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановкии ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судами верно отмечено, что объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений (жилых и нежилых, запитанных из-под ОДПУ) данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета. Указанный способ расчета отражен в пункте 2.1. приложения № 1 договора.

В материалы дела обществом представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода).

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указаннуюв разделе VII Правил № 354.

Как следует из пункта 81 (12) Правил № 354, прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Комбинатом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодностидля определения фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем,не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 59Правил № 354.

Обществом верно определен объем электрической энергии, поставленнойна общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 приложения № 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондируют положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Судами верно указано, что наделение комбината статусом управляющей организации влечет одновременное возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсыс ресурсоснабжающими организациями.

Суды также отметили, что комбинатом не представлено доказательств иного объема индивидуального потребления, а также наличия оснований для определения такого потребления с применением расчетных способов.

Довод комбината о том, что он в соответствии с договором является покупателем,а не потребителем, поскольку он не потребляет коммунальную услугупо электроснабжению и не потребляет электроэнергию, отклонен судами.

Общество обоснованно произвело расчеты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.1 приложения № 1 к договору), а также в соответствии с нормами законодательства (пункт 21 (1) Правил № 124).

Доводы комбината о том, что в исковом периоде в МКД, оборудованных ОДПУ,и в МКД, не оборудованных ОДПУ, объем и размер платы подлежат исчислениюв соответствии с императивной нормой частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку положения части 9.2. статьи 156 названного Кодекса содержат указание на определение размера соответствующих расходов для граждан, а не для управляющих организаций, и подлежат применениюпри расчетах между гражданами и исполнителями коммунальных услуг(с учетом специальных норм, предусмотренных Правилами № 354 и иными нормативно-правовыми актами).

Судами установлено, что общество произвело расчет потребленной ответчиком электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном домев соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии на основании формулы, отраженной в пункте 2.1 приложения № 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондирует пункт 21 (1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителямив многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. 

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Суды оценили доводы комбината о прекращении договоров управления в сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров управления от 30.05.2019 № 148, 149, 150, 165, 168, и отклонили со ссылкой на обстоятельства дела и требования действовавших норм права.

С учетом доводов ответчика о наличии домов, обладающих признаками аварийного/ветхого жилья, истцом в материалы дела предоставлен альтернативный расчет задолженности, проверив который, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 425 757 рублей98 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды также удовлетворили требование общества о взыскании с комбината пеней, проверив представленный истцом расчет и признав его составленным методологическии арифметически верно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судови обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-1056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

О.В. Бабаева