ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 апреля 2024 года                                                      Дело № А48-4945/2019(О)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 по делу №А48-4945/2019(О) 

по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин- должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим умершего гражданина-должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО1 (далее – заявитель) 24.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на финансового  управляющего ФИО3 ФИО2 в которой просила признать незаконным       бездействие  финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию замены кредитора ФИО3 – ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО4 и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно бездействовал по не оспариванию договора цессии от 13.12.2021, так как имелось решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, которым установлено ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО5 в размере 26 445 675 руб. с каждого.

ФИО1 полагала, что в деле №А48-9380/2017 о ее несостоятельности (банкротстве) в пользу ПАО Сбербанк было взыскано более 35 000 000 руб., и ПАО Сбербанк продало по договору цессии ФИО4 несуществующий долг, увеличив требование о взыскании долга с ФИО1 По мнению заявителя, своими неправомерными действиями в виде бездействия финансовый управляющий ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в виде излишне включенных требований кредиторов в размере 15 632 132,89 руб., из которых 15 232 222,82 руб. – основной долг, 399 910,07 руб. – пени и неустойка.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015  между ПАО Сбербанк и ООО «Аква Мир» (далее – заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор №630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №630715086/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №630715086 от 31.12.2015.

Помимо этого, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, являлось также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №630715086/П1 от 31.12.2015. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 с ООО «Аква Мир», ФИО1, ООО «КАМА» в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору №630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в сумме 46 443 699,94 руб., в том числе 68 000,00 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию. В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу №15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769.

ПАО Сбербанк 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу №А48-4945/2019 отказано, умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 34 141 015,87 руб.

В дальнейшем, 13.12.2021 между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии №63071586Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Аква Мир», ООО «КАМА», ФИО1 и ФИО3, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 31.12.2015 (заемщик – ООО «Аква Мир»), договора поручительства №630715086/П от 31.12.2015 (ООО «КАМА»), договора поручительства №630715086/П1 от 31.12.2015 (ФИО3), договора поручительства №630715086/П2 от 31.12.2015 (ФИО1). Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 15 644 132,89 руб., в том числе: 313 446,57 руб. – пени по основному долгу, 18 463,50 руб. – пени по процентам, 15 232 222,82 руб. – основной долг, 68 000,00 руб. – неустойка за просрочку платы за неисполнение обязательств в части страхования, 12 000,00 руб. – право (требования) государственной пошлины за инициирование процедуры банкротства ООО «КАМА» (6 000,00 руб.) и ФИО3 (6 000,00 руб.)

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 13.12.2021 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Уступка прав (требований) происходит в момент поступления денежных средств в оплату договора цессии в полном объеме. Цессионарий исполнил обязанность по оплате цены уступаемых прав требований, что подтверждается чек-ордером от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2022 по делу №А48-4945/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения на его правопреемника – ФИО4 в части требований в размере 15 632 132,89 руб., из них, основной долг в размере 15 232 222,82 руб. – в составе основной задолженности, пени в размере 331 910,07 руб., неустойка в размере 68 000 руб.– в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о замене кредитора арбитражным судом установлено заключение между ПАО Сбербанк и ФИО4 надлежащего договора уступки прав (требования) от 13.12.2021 №630715086Ц в рамках кредитного договора №630715086 от 31.12.2015 и обеспечивающих его договоров поручительств, исполнение ФИО4 обязательств по его оплате, переход к ФИО4 прав требований в материальных правоотношениях и, соответственно, наличие оснований для процессуальной замены кредитора по делу о банкротстве умершего должника ФИО3

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 24.03.2022 о замене кредитора, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, вступило в законную силу, не было обжаловано, пересмотрено или отменено. Как верно обращено внимание судом первой инстанции, заявитель не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении заявления ФИО4 о замене кредитора или реализовать свое право на обжалование принятого судебного акта в установленном законом порядке, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному  выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие, выразившееся в незаявлении возражений, повлекло за собой какие-либо негативные последствия или причинение убытков заявителю.

Доводы ФИО1  о том, что размер ее ответственности перед ПАО Сбербанк был ограничен суммой в размере 26 445 675 руб., а в рамках дела №А48-9380/2017 о ее банкротстве в пользу ПАО Сбербанк взыскано более 35 000 000 руб., суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, как указывалось ранее, ФИО1 в правоотношениях с ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора №630715086 от 31.12.2015, выступала с одной стороны как поручитель на основании самостоятельно заключенного с Банком договора поручительства №630715086/П2 от 31.12.2015 с полным размером ответственности по кредитному обязательству, а с другой стороны – как наследник умершего гражданина ФИО3, принявший наследство и, соответственно, обязательства ФИО3, вытекающие из иного договора поручительства №630715086/П1 от 31.12.2015, с размером ответственности, ограниченным стоимостью принятого наследственного имущества, что было установлено решением Советского районного суда города Орла от 22.01.2018, на которое заявитель и ссылается.

В этой связи, решение Советского районного суда города Орла от 22.01.2018 касается обязательств умершего гражданина ФИО3, вытекающих из самостоятельно заключенного им с Банком договора поручительства №630715086/П1 от 31.12.2015, которые взысканы с заявителя как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Между тем, данное решение суда не затрагивает, не изменяет и не ограничивает самостоятельного обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, основанного на кредитном  договоре   

<

***> от 31.12.2015 и договоре поручительства 

<

***>/П2 от 31.12.2015, которая продолжает отвечать перед Банком по кредитным обязательствам ООО «Аква Мир» в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в полном объеме заявителем не представлено, в связи с чем, доводы о передаче ФИО4 несуществующего долга верно не признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно бездействовал по неоспариванию договора цессии от 13.12.2021, чем причинил ФИО1 ущерб в виде излишне включенных требований кредиторов в размере 15 632 132,89 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО2

Не установив нарушений в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества, суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2023 по делу №А48-4945/2019(О) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников