Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130579/23-14-1015

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 07 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154 159 703 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 955 928,76 руб., неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ в размере 12 493 296,09 руб., неустойки за нарушение срока окончания пусконаладочных работ в размере 14 386 219,74 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 14 689 087,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 640,68 руб. с учётом действия периода моратория (с у чётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил возражения по иску, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» (ранее - ФГУП «ГВСУ № 4», переименован 05.08.2022, далее - Истец) и ООО «ЕРСМ Сибири» (далее - Ответчик) заключен договор от 31.08.2021 № 2021/2209/НЗ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству наружных сетей электроснабжения на объекте (далее - Работы), шифр объекта Гармония-НЗ (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора Истец обязался выполнить Работы по цене и в сроки, согласно условиям Договора (далее - Работы).

Цена Договора составляет 126 194 910 (сто двадцать шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. Договора).

Согласно п. 4.11. Договора, Истец производит авансирование подрядчика в размере, не более 80% от цены Договора и не превышающем сумму средств, полученных Истцом в рамках исполнения Государственного контракта, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Ответчиком счета, заявки на авансирование и обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа.

Разделом 5 Договора определены следующие сроки выполнения работ:

- Выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2021.

- Выполнение пуско-наладочных работ - 15.11.2021.

- Подписание итогового акта - 30.12.2021.

Иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

Согласно п. 18.1 Договора, Стороны установили срок действия Договора - до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 100 955 928 (сто миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, положений пунктов 19.1. и 19.7. Договора Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении от 24.03.2022 (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, Ответчик обязался вернуть авансовый платеж в размере 100 955 928 (сто миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно положениям, п. 4.27 Договора, ст. 823 ГК РФ в размере 4 662 642 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 66 копеек, за период с 14.09.2021 по 18.03.2022 в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик одним из доводов указал, что им направлено письмо в адрес истца от 10.08.2023 № 2026-404,417,332, на которое не получил ответа.

Однако ответчику был направлен ответ от 27.09.2023 № исх-СЗСУ-547, в котором указано, что денежные средства, перечисленные в качестве авансов, должны быть возвращены в соответствии с соглашением о расторжении договора, поскольку согласно п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счёту не допускается совершение операций по осуществлению взаиморасчётов. Работы на объектах с шифрами Гармония-НЗ и Б-2/ОВГ ведутся по разным договорам во исполнение ГОЗ в рамках исполнения разных государственных контрактов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством зачёт авансовых средств произведён быть не может. Денежные средства, перечисленные в качестве авансов для выполнения работ по договорам субподряда, должны быть возвращены на расчетные счета ФГУП «ГУСС» установленным порядком в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения Работ подлежит отклонению.

В период действия Контракта Ответчик не направлял уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от самого Ответчика, работы не приостанавливал, уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Истца не направлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 100 955 928,76 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком допущены существенные нарушения сроков окончания производства работ, установленные Разделом 5 Договора, результат Работ Истцу не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно статье 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 17.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Этапов Работ, установленных разделом 5 Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день до даты фактического завершения выполнения Работ/Этапа Работ

Ответчиком допущены нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ - 15.12.2021, просрочка составляет 99 дней, в связи с чем, размер неустойки – 12 493 296,09 руб.

По состоянию на 18.04.2023 Ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.3. и 2.4. Соглашения по возврату авансового платежа, не исполнены, а также допущены нарушения сроков, установленных пунктом 3 Соглашения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения в случае нарушения условий по оплате денежных средств, регламентированных пунктами 2.3, 2.4. Соглашения, Ответчик несёт ответственность согласно пункту 4.27 Договора.

Пунктом 4.27 Договора предусматривается, что за нарушение срока возврата аванса, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный п. 5.2 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков возврата аванса по Договору в общей сумме 14 689 087 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 63 копеек.

Пунктом 4.28 договора предусматривается, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, аванс подлежит возврату в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В случае нарушения обязательств по возврату аванса подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного Ответчику насчитаны проценты в размере 4 086 640,68 руб. за период с 04.10.2022 по 18.04.2023 с учётом действия периода моратория.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, судом обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) 100 955 928,76руб. – неосновательного обогащения, 12 493 296,09руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 14 689 087,63руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 086 640,68руб. – процентов.

Взыскать с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева