﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8993/2018

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2019 года по делу № А33-8993/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее – КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн») о взыскании 3 930 126 рублей 88 копеек задолженности по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление (в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43-49 т.4)  КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» (далее - истец) к ООО «ВКС» (далее - ответчик) о взыскании 720 258 рублей 74 копеек пени по контракту от 28.08.2017 № Ф.2017.368002 за период с 28.10.2017 по 31.12.2017, 238 299 рублей штрафа, 634 035 рублей 24 копейки стоимости устранения выявленных недостатков, 95 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 515 рублей 33 копейки расходов, связанных с направлением претензии.

Определением от 12.03.2019 производство по исковому заявлению ООО «ВКС» к КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 3 930 126 рублей 88 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска по причине фактического исполнения КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» требований ООО «ВКС».

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВКС» в пользу КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»  взыскано 150 000 рублей неустойки, 120 000 рублей штрафа, 634 035 рублей 24 копейки стоимости устранения недостатков, а также 28 926 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 515 рублей 33 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

28.08.2017 муниципальный контракт между сторонами заключен по результатам электронного аукциона, однако, по мнению апеллянта, контракт является заключенным 06.09.2017 – с даты размещения информации о контракте в ЕИС.

Таким образом, период просрочки составляет: с 08.11.2017 по 18.12.2017 - 41 день.

Более того, своевременно приступить к выполнению работ (ремонт фасада и кровли) подрядчик не смог в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди).

Данный факт подтверждается тем, что с 20.08.2017 постановлением администрации города Красноярска от 20.08.2017 № 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации, постановление отменено 27.11.2017.

Кроме того, неблагоприятные погодные условия подтверждаются сведениями ГМЦ. Из справки от 22.03.2019 следует, что в период действия контракта 47 дней шли дожди.

Апеллянт также полагает неправомерным начисление заказчиком штрафа за нарушение пунктов 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14 контракта, поскольку подрядчиком еженедельно проводились совещания оперативных штабов, где вся необходимая информация о ходе выполнения работ по контракту доводилась до сведения представителя заказчика, в том числе об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ и возникших по вине заказчика.

Заявитель также не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 634 035 рублей 24 копеек, так как заказчиком проведены работы по устранению вышеназванных недостатков с помощью третьих лиц, но документы, подтверждающие понесенные расходы в материалы дела не предоставлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2019. 

Учитывая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Назаренко Романа Вячеславовича, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»  (заказчиком) и ООО «ВКС» (подрядчиком) заключен контракт от 28.08.2017 № ф.2017.368002, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, в соответствии с представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 1.5 контракта объемы и перечень работ по контракту определены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая составила 4 765 980 рублей 11 копеек.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15 контракта подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта; нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за имущественный (материальный) физический и моральный вред (ущерб), причиненный им своими действиями, либо бездействием; обеспечить своевременное оповещение заказчика о дате, месте и времени подписания акта о приемке выполненных работ; согласовывать с заказчиком до начала работ применение материалов, а также предоставлять образцы материалов и сертификаты на проверку; немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок; устранять за свой счет выявленные заказчиком дефекты, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, либо его недоработки, в течение срока указанного в предписании заказчика; направлять заказчику в течении суток по его требованию информацию о выполненных работах, отчеты и другие документы; выполнять в полном объеме все обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать локальному сметному расчету, техническому заданию, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Пунктом 4.2 контракта определен гарантийный срок на выполнение работ, который составляет 24 месяца, но не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные заказчиком в период действия гарантийных сроков.

На основании пункта 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков комиссией составляется акт и выдается предписание подрядчику со сроками устранения выявленных нарушений, которые фиксируются в акте.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в предписании заказчика.

Согласно пункту 5.6 контракта при отказе заказчика в приемке результата выполненных работ по контракту в случае обнаружения им недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, подрядчик обязан за свой счет оплатить расходы, необходимые для устранения данных недостатков третьей стороной.

В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

На основании пункта 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 238 299 рублей. 

По факту выполнения работ по контракту подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017, № 2 от 14.12.2017, которые сопроводительными письмами № 162 от 19.12.2017, № 168 от 27.12.2017 направлены в адрес заказчика.

22.12.2017 комиссией, утвержденной приказом КГБУЗ «ККГВВ» от 25.09.2017 № 331-осн, в присутствии представителей ООО «ВКС» была осуществлена проверка объекта капитального строительства находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 99. В ходе осмотра объекта комиссией были недостатки, вследствие чего было принято решение выдать подрядчику предписание.

25.12.2017 комиссией КГБУЗ «ККГВВ» было вынесено предписание к акту проверки от 22.12.2017 об исполнении контракта и указан срок (до 21.01.2018) для устранения замечаний, которое 27.12.2017 вручено директору ООО «ВКС».

Как следует из иска, подрядчик выявленные нарушения в срок указанный в предписании не устранил, о выполнении либо невыполнении выданного предписания заказчика не уведомил.

За период с 28.10.2017 по 31.12.2017 заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 720 258 рублей 74 копеек.

За нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: некачественное выполнение работ по капитальному ремонту, нарушение технологии выполнения работ в процессе ремонта и отделки, нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14 контракта, заказчик начислил штраф в размере 238 299 рублей. 

Претензиями от 11.10.2017 № 1206, от 21.11.2017 № 1393, от 30.11.2017 № 1457, от 17.04.2018 № 415 заказчик предлагал подрядчику возместить стоимость устранения недостатков, уплатить пени и штраф.

Требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон в рамках контракта от 28.08.2017 № ф.2017.368002 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из иска, в ходе приемки работ истцом выявлены дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах.

Подрядчик выявленные нарушения в срок, указанный в предписании, не устранил, о выполнении либо невыполнении выданного предписания заказчика не уведомил.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» Рассыпчук Ирине Владимировне.

По результатам проведенного экспертом исследования составлено заключение, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ по контракту на проведение капитального ремонта от 28.08.2017 № Ф.2017.368002 составляет: 3 930 126 рублей 88 копеек. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 634 035 рублей 24 копеек. Выявленные дефекты не снижают несущей способности строительных конструкций здания, не ограничивают его эксплуатацию, могут быть устранены силами подрядчика или заказчика.

Поскольку указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом результатов экспертизы ООО «ВКС» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми подрядчик просил взыскать с ответчика 3 930 126 рублей 88 копеек основного долга.

В последующем ООО «ВКС» отказалось от исковых требований. Как следует из заявления ООО «ВКС» об отказе и исковых требований о взыскании 3 930 126 рублей 88 копеек (л.д. 62-63 т.4) КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» исполнил уточненные требования ООО «ВКС» в полном объеме.

С учетом заключения эксперта, истцом по встречному иску уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до 634 035 рублей 24 копеек.

В связи с этим, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ возмещена заказчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КГКУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» о взыскании с ООО «ВКС» стоимости устранения недостатков в сумме 634 035 рублей 24 копеек.

Доводы апеллянта о неблагоприятных погодных условиях подлежит отклонению, поскольку такие условия не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подрядчик должен был предвидеть возможность значительных осадков в октябре месяце.

Кроме того, представленная в материалы дела информация не является доказательством в подтверждение позиции ответчика о погодных условиях в месте проведения работ, поскольку соотнести представленные сведения с месторасположением объекта из данной информации не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что контракт заключен 06.09.2017, а не от 28.08.2017, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 720 258 рублей 74 копеек.

Кроме того, за нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта и отделки, нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.14 контракта, заказчик начислил штраф в размере 238 299 рублей. 

Повторно проверив расчеты пени и штрафа, суд апелляционной инстанции признал их верными, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий контракта,  на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом пени и штрафа обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию неустойки и  штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а размер штрафа до 120 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком условий контракта для заказчика. В заявленном размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2019 года по делу             № А33-8993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай