ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

05 марта 2025 года Дело А65-24356/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ОйлТэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по заявлению ООО «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании,

до перерыва: представитель АКБ «Энергобанк» АО - ФИО3, доверенность от 09.01.2025; представитель ООО «ОйлТэк» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024.

после перерыва: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2024 от ООО «ОйлТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель) поступило заявление (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.11.2024 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 по:

- неистребованию сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС»;

- невзысканию с доверителей стоимости таких услуг и неоспариванию сделки;

- необращению в налоговый орган, в прокуратуру, правоохранительные органы для привлечения ФИО1 и его работодателей к административной и уголовной ответственности по факту создания явно искусственной схемы по сокрытию доходов ФИО1 за возмездные юридические услуги путем видимости бесплатной работы по сговору ФИО1 и его заказчиков.

- неведению спора и неоказанию представительства должнику по спору по убыткам в деле А38-5891/2016.».

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 распределены судебные расходы, с ООО «ОйлТэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ООО «ОйлТэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2024 до 14 часов 05 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель АКБ «Энергобанк» АО поддержали доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу №А65-24356/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыявлении сокрытия информации о доходах (в необращении в 2019-2022 гг. с запросами в уполномоченные органы и работодателю должника ООО «Феникс» по факту работы должника и по факту получения дохода), в необращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений по получению должником доходов, необжалованию отказа налогового органа в предоставлении сведений, необращении с требованиями о взыскании выплаченных в нарушение законного порядка денежных средств от ООО «Феникс» в пользу должника за 2019 и 2020 гг., неотражении запросов и сведений по факту работы и получения дохода в отчетах за 2019-2022 г.г.

В настоящем споре, обращаясь в суд ООО «ОйлТэк» ссылалось на то, что и позднее, а именно в 2023-2024 г.г. финансовым управляющим эффективные меры по выявлению скрываемых доходов должника не предприняты.

Кредитор ссылался на сокрытие должником дохода и непринятие финансовым управляющим мер к его установлению.

Так, как указывал заявитель, имеется общедоступная информация об оказании должником юридических услуг третьим лицам в виде представительства в судебных процессах в 2023-2024 г.г., что подтверждается следующими судебными актами:

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-32682/2021 от 19.09.2023;

- определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1726/2024 от 19.03.2024;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12936/2023 от 16.11.2023;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14759/2023 от 19.12.2023;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32682/2021 от 20.07.2023;

- постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда№А65-32682/2021 03.10.2023;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32682/2021 от 21.02.2024.

Участниками упомянутых судебных процессов, интересы которых представлялись должником являлись ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС».

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что представление интересов и оказание юридических услуг является, по общему правилу, возмездным и платным, а доход, причитающийся исполнившему услуги должнику ФИО1, должен составлять конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами должника, однако финансовым управляющим меры к установлению дохода и обращению его в конкурсную массу не приняты.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, что 27.04.2024 финансовый управляющий обращался с запросами в налоговый орган и социальный фонд о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе о полученных доходах, а 03.06.2024 ввиду получения отказов обратился  в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств. У МРИФНС №3 по РТ истребованы сведения о получаемых должником доходах за период 2023г.-2024г., у Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан - сведения о правах застрахованного лица в отношении должника  за период 2023г.-2024г.

28.06.2024 в суд поступил ответ Социального фонда России, согласно которому страхователем (работодателем) ООО «Феникс» представлены сведения о факте работы должника с мая 2023 г. по февраль 2024 г., сумма выплат и иных вознаграждений  - 0 руб.; должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 42084,69 руб. (01.01.2023-01.12.2023, 01.02.2024), в размере 45240,41 руб. (01.01.2024, 01.03.2024-01.06.2024). 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС», что подтверждается копиями почтовых квитанций, уведомления-запроса. В материалы дела представлены копии ответов контрагентов должника с приложениями договоров. Также финансовый управляющий указал, что им получены пояснения и документы у должника.

Суд первой инстанции указал, что из представленных договоров оказания юридических услуг от 30.06.2023, 05.06.2023, 30.08.2023, 28.06.2023, заключенных с указанными контрагентами должника, следует, что услуги ФИО7 оказаны безвозмездно на добровольной основе, договоры с ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС» заключены на возмездных условиях, стоимость работ определена в размере 5% от суммы иска, во взыскании которой с заказчиков будет отказано в полном объеме. Однако исходя из судебных актов по существу разрешения дел, для участия в которых в качестве представителя привлекался должник, обязательства по оплате услуг не возникли.

Суд первой инстанции признал обоснованными объяснения финансового управляющего и должника о том, что последний вынужден заключать договоры на оказание юридических услуг на условиях гонорара успеха, а также оплаты в зависимости от достигнутого результата и в виде уступки заказчиком права требования на взыскание судебных расходов с целью привлечения клиентов.  При этом согласно объяснениям должника оказание услуг физическому лицу безвозмездно осуществлено по личным причинам. По состоянию на 03.05.2024 доход от оказания юридических услуг составил 60000 руб., денежные средства поступили на счет должника.

Суд первой инстанции отметил, что стороны свободны в выборе условий заключаемого договора, а отсутствие дохода от трудовой деятельности само по себе не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности (притворности) договоров на оказание услуг в части условий об их оплате, злоупотреблении правом со стороны должника и его контрагентов отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их предположительный характер. 

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не подтверждено бездействие со стороны финансового управляющего в части неполучения сведений о доходах должника. 

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в рамках дела №А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» ФИО1 являлся одним из ответчиков по заявлению АКБ «Энергобанк» (АО) о взыскании убытков в сумме более 4 млн. руб. К участию в споре был привлечен финансовый управляющий, однако в судебных заседаниях фактически не участвовал, позицию по спору суду не излагал.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.07.2022 по делу №А38-5891/2016 отказал в удовлетворении заявления. Постановлением от 17.11.2023 апелляционный суд оставил определение от 29.07.2022 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А38-5891/2016 оставлены без изменения.

Согласно жалобе, должником в рамках данного спора привлечен представитель по договору на оказание юридических услуг, осуществлена оплата услуг на сумму 30000 руб., в подтверждение чего представлены копии договора от 01.12.2021, акта об оказании услуг от 18.06.2024, платежных документов от 22.06.2024.

По мнению ООО «ОйлТэк», выплата произведена не за счет исключаемых из конкурсной массы денежных средств, которые имеют целевой характер на элементарное проживание, поэтому составляют конкурсную массу. Как указывал кредитор, финансовый управляющий  своим отказом от ведения дела, признавая необходимость юридических услуг должнику, допускал риск причинения убытков, в июне 2024 г. реально были причинены убытки конкурсной массе в виде возможных расходов на юридические услуги.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что ведение финансовым управляющим в судах дел, касающихся имущественных прав должника, не лишает гражданина права лично участвовать в таких делах.

Также суд первой инстанции указал на то, что согласно объяснениям финансового управляющего и должника, оплата услуг представителя производилась за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы и суммы которых было достаточно для оплаты. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключен с 14.02.2018 доход должника в виде ежемесячной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в результате действий (бездействия) финансового управляющего права и законные интересы ООО «ОйлТэк» не были нарушены.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу №А65-24356/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к установлению имущественного положения должника в период 2019-2022 г.г.

Апелляционным судом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024) в указанном споре указывалось, что в рассматриваемом случае совокупность вменяемых кредиторами финансовому управляющему ФИО2 правонарушений вне зависимости от конкретных формулировок требования фактически составляла непринятие достаточных мер (бездействие) для установления реального имущественного положения должника, формальный подход и пассивное поведение в вопросе об установлении размера действительных доходов должника, в том числе при наличии противоречивых (изменяющихся без очевидных оснований) сведений о составе, размере и обстоятельствах их получения.

В указанном споре исследовался не сам по себе вопрос о факте обращения с какими-либо запросами, а о достаточности и эффективности действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы при наличии противоречивой информации о доходах должника.

Обращаясь в суд с новой жалобой кредитор – ООО «ОйлТэк» фактически ссылался на то, что в последующий период (2023-2024 гг.) финансовый управляющий продолжал бездействовать и не предпринимал инициативных и достаточных мер для устранения дефицита информации о доходах и имущественном положении должника при наличии сомнительной и противоречивой информации о таковых, с учетом также уже установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции однако ограничился ссылкой на то, что формальные меры к получению информации были предприняты, запросы направлены, обращение в суд с просьбой о содействии в их получении состоялось.

31.05.2024 ООО «ОйлТэк» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Между тем, из материалов спора следует и установлено судом первой инстанции, что финансовый управляющий ФИО2 приступил к получению необходимой информации не ранее 27.04.2024 (запросы в налоговый орган, социальный фонд; запросы в адрес ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС»), а именно лишь после того, как получил от конкурсного кредитора АКБ «Энергобанк» АО требование от 22.04.2024 о необходимости принятия мер по получению соответствующей информации. 

На это прямо указано в отзыве финансового управляющего ФИО2 от 22.07.2024 на жалобу, требование АКБ «Энергобанк» АО приложено к отзыву.

Таким образом, в течение 2023 года и в 2024 году до даты получения требования АКБ «Энергобанк» АО финансовый управляющий ФИО2 по собственной инициативе не предпринимал разумных и достаточных мер к получению необходимой информации. 

Фактически дальнейшие действия финансового управляющего ФИО2 являлись постделиктными, были обусловлены получением соответствующего требования и направлены на минимизацию последствий ненадлежащего ведения им процедуры, которое констатировалось в судебном порядке и ранее.

При этом информация, которая была доведена конкурсным кредитором до финансового управляющего ФИО2, не являлась сокрытой, находилась в публичном доступе, могла и должна была анализироваться непосредственно финансовым управляющим без напоминания третьих лиц, поскольку именно финансовый управляющий при надлежащем исполнении им обязанностей должен быть наиболее осведомленным лицом о ходе процедуры, составе имущества и доходов должника.

Таким образом, в данном случае сам по себе факт направления финансовым управляющим запросов, получение ответов не свидетельствует о добросовестном исполнении им предусмотренных законом обязанностей. 

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившегося в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС».

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным невзыскания с доверителей стоимости оказанных должником услуг и неоспаривания сделки, а также необращения в соответствующие органы для привлечения ФИО1 и его работодателей к административной и уголовной ответственности, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Вменяемые правонарушения (невзыскание стоимости оказанных должником услуг, неоспаривание сделок, необращение в соответствующие органы для привлечения к ответственности) являются следствием и возможной частью первоначального правонарушения, выразившегося в непринятии мер к получению необходимой информации. 

В данном случае, сведения о соответствующих сделках установлены фактически лишь после обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой и они опосредованы необходимостью получения информации о таких сделках. Таким образом, содержанием правонарушения в данном случае является именно непринятие мер о таких сделках, поскольку ранее ее получения оспорить их либо потребовать уплаты денежных средств не представляется возможным.

Также, как указано выше, оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав кредиторов должна основываться на фактических обстоятельствах, между тем кредитором не приведены безусловно убедительные доводы в пользу возможности оспаривания таких сделок либо взыскания платы по ним, с учетом их характера, условий, фактических отношений их сторон, фактически состоявшегося исполнения по таким сделкам.

Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Те же выводы относятся и к возможности обращения в соответствующие органы с целью возбуждения административных или уголовных производств, учитывая, что в настоящее время конкретные обстоятельства возможных правонарушений не установлены и обусловлены лишь предположениями о наличии таковых.

Относительно неучастия финансового управляющего в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле №А38-5891/2016 необходимо указать следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Заключение договоров на оказание юридических услуг должником-банкротом соответствует праву должника лично участвовать в судебных делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а также предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Отсутствие согласия финансового управляющего не влечет ничтожность договора на оказание юридических услуг в силу пункта 1 статьи 174.1 и статьи 180 ГК РФ, который может быть оспорен только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905). 

Привлечение должником профессионального представителя в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, введение в отношении гражданина процедуры банкротства не предполагает ограничение данного права и не может блокировать саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Между тем, в данном случае предметом жалобы является не обсуждение наличия у должника права лично участвовать в судебных процессах и иметь представителя, а отсутствие у финансового управляющего должника интереса к судебному разбирательству, результатом которого может стать взыскание с должника значительной суммы убытков (то есть потенциально влияющему на конкурсную массу), и в которое он привлечен, но не принимает какого-либо участия.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) спор в рамках дела №А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» о взыскании в том числе с ФИО1 убытков в сумме более 4 млн. руб., рассматривался длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось, между тем финансовый управляющий ФИО2 не только не принимал участия в указанном разбирательстве, но и не представлял каких-либо возражений относительно заявленных требований или иных объяснений. 

Указанные обстоятельства не опровергались финансовым управляющим ФИО2, не представлены также какие-либо разумные объяснения причин указанного.

В сложившейся ситуации, не обусловленное какими-либо объективными причинами безразличие к судьбе спора с участием должника, результат разрешения которого может повлиять на конкурную массу, а следовательно на права как самого должника, так и его кредиторов, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не проявлены разумность и добросовестность в той степени, в которой они могли быть ожидаемы в указанной ситуации. 

Следовательно, упомянутое бездействие не должно расцениваться как законное и правомерное поведение финансового управляющего.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имелось также оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившегося в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле №А38-5891/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) дополнительное решение выносится судом с целью устранения недостатков основного решения и является его частью (статья 201 ГПК РФ, статья 178 АПК РФ, статья 183 КАС РФ).

С учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, распределяя судебные расходы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 Обзоре (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду).

В данном случае, спор обусловлен двумя эпизодами, имеющими различные фактические обстоятельства: бездействие, связанное с непринятием мер к получению информации об имущественном положении и доходах должника, а также бездействие, связанное с непринятием мер к участию в судебном споре, затрагивающем интересы конкурсной массы.

С учетом перечисленного, размер государственной пошлины по данному заявлению составляет 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку, вменяемые правонарушения (невзыскание стоимости оказанных должником услуг, неоспаривание сделок, необращение в соответствующие органы для привлечения к ответственности), по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении требвоаний, как указано выше, фактически являются следствием и возможной частью первоначального правонарушения, выразившегося в непринятии мер к получению необходимой информации в отношении которого требования удовлетворены, апелляционный суд считает в целом требование удовлетворенным, а расходы в полном объеме (включая 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе) относящимися на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по делу №А65-24356/2016 в редакции дополнительного определения от 14.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ОйлТэк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, выразившегося в неистребовании сведений по факту работы должника и по факту получения им дохода за 2023 - 2024 годы у уполномоченных органов и контрагентов: ФИО7, ООО «БИР ГРУПП», АНО СОК «Кадряк», ООО «Альтернатива СТС», а также в неучастии в рассмотрении спора о взыскании с должника убытков в деле №А38-5891/2016.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 42 000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов