ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90370/18

16 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 по дов. от 21.11.2018, 

от ответчика: акционерного общества «Бецема» - ФИО2 по дов. от 28.12.2018,

от третьих лиц: акционерного общества «МСП Банк» - ФИО3 по дов. от 13.04.2018,

общества с ограниченной ответственности «Бецема-Логистик» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «КУДИЦ» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Бецема»

на решение 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

и постановление от 31 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной  М.В.,  Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «БазисЛизинг»

к закрытому акционерному обществу «Бецема»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: акционерное общество «МСП Банк», общество с ограниченной ответственности «Бецема-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «КУДИЦ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «ЛК «Базис Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Бецема» (далее – ответчик, ЗАО «Бецема») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк»), общество с ограниченной ответственности «Бецема-Логистик» (далее – ООО «Бецема-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «КУДИЦ» (далее – ООО «КУДИЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Бецема» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части судебного акта; суды установили факт наличия у ответчика части спорного имущества на основании акта от 17.05.2018, однако, суд обязывал сторон произвести совместный осмотр, по результатам которого из-за существенных разногласий изготовлено два новых акта, при этом данные акты судами не исследованы и не оценены; судом не исследовано и не установлено, какое именно имущество на данный момент располагается на территории ответчика, и принят заведомо неисполнимый судебный акт о передаче не существующего в натуре имущества; судом дана выборочная оценка отдельным представленным истцом доказательствам и не исследованы остальные доказательства, представленные как истцом и ответчиком, так и третьими лицами; в отношении значительной части доказательств судом установлены обстоятельства, прямо противоречащие изложенным в них сведениям.

ООО «ЛК «Базис Лизинг» и АО «МСП Банк» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества, а также подтвержден факт утраты указанного имущества истцом и факт незаконного владения им ответчиком; между истцом, ответчиком и залогодержателем нет каких-либо расхождений, споров или затруднений относительно возможности фактического определения и обособления имущества на территории предприятия ответчика с целью исполнения судебного акта.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и АО «МСП Банк» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Бецема-Логистик» и ООО «КУДИЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЛК «Базис Лизинг» является собственником имущества: мезонин паллетный на 1800 паллетомест «WANDALEX FERALCO Sp.Zo.o.», производства Польша 2015 г.; стеллажи для складирования в глубину DRIVE-IN «WANDALEX FERALCO Sp.Zo.o.», производства Польша 2015 г., что подтверждено договором купли-продажи от 24.04.2015 № БЛ007-ДКП/2015, заключенным с ООО «КУДИЦ» (продавец).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2015 № БЛ-007-ДЛ/15 имущество передано ООО «ЛК «Базис Лизинг» (лизингодатель) в аренду ООО «Бецема-Лизинг» (лизингополучатель), после чего имущество установлено на территории ЗАО «Бецема» по адресу: 

<

...> км.

Впоследствии договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

По результатам проведенного 17.05.2018 совместного осмотра имущества на территории ЗАО «Бецема» по адресу 

<

...> км, при участии представителя залогодержателя имущества АО «МСП Банк», обнаружено и идентифицировано имущество – мезонин паллетный в полном объеме и в собранном виде, стеллажи для складирования в глубину – в наличии частично, примерно в объеме 50 % в разобранном виде. 

По результатам осмотра составлен акт, который направлен в ЗАО «Бецема» с предложением принять имущество на ответственное хранение на возмездной основе (на период проведения конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «Базис Лизинг»), однако, от подписания данного акта ЗАО «Бецема» отказалось со ссылкой на отсутствие на его территории имущества, принадлежащего ООО «ЛК «Базис Лизинг».

Полагая, что принадлежащее ООО «ЛК «Базис Лизинг» имущество незаконно находится на территории ЗАО «Бецема», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что спорное имущество является собственностью истца, было передано во владение и пользование лизингополучателю (ООО «Бецема-Лизинг») на основании договора лизинга, который впоследствии был расторгнут, в связи с чем, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предметов лизинга лизингодателю (истцу), которая не была исполнена; что данное имущество установлено на территории ответчика по адресу: 

<

...> км; что факт нахождения спорного имущества на территории ответчика зафиксирован актами осмотра, в материалах дела имеются фотографии приобретенного истцом и удержанного ответчиком имущества; что нахождение имущества в распоряжении ответчика подтверждено, в том числе, судебными актами по делу № А40-229988/2016.

С учетом изложенного, установив, что, поскольку истец обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества, а данное имущество находится у ответчика при недоказанности наличия правовых оснований для его нахождения у него, суды пришли к верному выводу о том, что возврат спорного имущества владельцу должен быть осуществлен в силу закона, правовых оснований для отказа в возврате имущества собственнику не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на применении положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А41-90370/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бецема» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова