ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12620/2024

Дело № А40-209801/21

г.Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания  "Мобильные Стенды" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024  вынесенное по заявлению ответчика о взыскании компенсации судебных издержек в размере  267.523,00 рублей по делу № А40-209801/21,  

по иску АО "МТТ" (ИНН 

<

***>) к ООО Компания "Мобильные Стенды" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2021 № 1399-GNEZDO-2052 в размере 651  000 руб., пени в размере 53 210 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.01.2024 заявление ООО Компания "Мобильные Стенды" (далее –  ответчик) о взыскании с АО "МТТ" (далее – истец) компенсации судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 267.523,0000 рублей удовлетворено на сумму в  197.523,00 рублей.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу ответчика и  оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную  сумму, документально подтверждены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм  материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих  значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал  компенсацию расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от  него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266,  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.1.2023 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек в  размере 267.523,0000 рублей.  

Заявление основано на том, что между истцом и ООО «Лекрус» заключен договор на  оказании юридических услуг от 26.05.2020, в рамках исполнения которого истцу оказаны  услуги, размер вознаграждения за которые оплачен истцом платежными поручениями № 505  от 19.08.2020г. на сумму 200 000руб. 00коп., № 866 от 10.12.2020г. на сумму 50 000руб.  00коп., № 79 от 03.03.2021г. на сумму 50 000руб. 00коп. и № 88 от 11.03.2021г. на сумму 408  144руб. 08коп.  

01.10.2021г. между ООО КОМПАНИЯ "МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ" (далее Заказчик) и  ООО «Гарварт и парнеры» (далее Исполнитель) был заключен Договор об оказании  юридических услуг (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по  поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном  Договором, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения и средства,  необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить Исполнителю стоимость  услуг.  

Согласно п 1.2. Договора, Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика. В целях оказании услуг  Исполнитель обязуется совершить следующие действия: -подготовить и подать в суд отзыв на  исковое заявление, при необходимости быть представителем Заказчика в судебных  заседаниях, осуществлять все необходимые процессуальные действия в целях защиты  интересов Заказчика. Исполнитель обязуется при необходимости давать устные и письменные  консультации, готовить правовые заключения и юридические документы. Представитель  участвует в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции,  при этом расходы на проезд и проживание при проведении судебных процессов за пределами  г. Новосибирска оплачиваются Заказчиком дополнительно.  

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. 2.2. составляет 150 000 руб. (с учетом  изменений, внесенных Дополнительным Соглашением от 30.11.2022г.)  

Оплата за юридические услуги ООО «Гарварт и партнеры» подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением № 7 от 10.01.2022 в размере 20  000 руб.,. платежным поручением № 55 от 22.02.2023 в размере 21 434 руб., платежным  поручением № 203 от 06.04.2022 в размере 20 000 руб., платежным поручением № 263 от  26.05.2023 в размере 15 000 руб., платежным поручением № 654 от 23.11.2022 в размере 25 000  руб., платежным поручением № 732 от 10.07.2023 в размере 15 925 руб., платежным  поручением № 830 от 21.09.2023 в размере 30 000 руб., платежным поручением № 896 от  13.10.2023 в размере 40 000 руб.  

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказании юридических  услуг от 14.07.2023г. Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору полностью, а  Заказчик их принял и претензий к Исполнителю не имеет.  

Помимо этого, в обоснование несения транспортных расходов в материалы дела  представлены квитанция об оплате сервисного сбора № MWDGXKK от 03.02.2023 г.,  маршрутная квитанция № MVQQUQ0 от 12.02.2023 г., маршрутная квитанция № MWDGXKK  от 03.02.2023 г., полис страхования пассажиров № 120476705 от 03.02.2023 г., посадочный  талон б/н от 13.02.2023 г. на 1 л., чеки на проезд б/н от 06.02.2023 г., расходный кассовый  ордер № 1 от 03.02.2023 г., расходный кассовый ордер № 2 от 10.02.2023 г., расходный  кассовый ордер № 3 от 17.04.2023 г., посадочный талон № 134 от 01.07.2023 г., посадочный  талон № 134 от 01.07.2023 г., квитанция об оплате сервисного сбора № MG4RC3C от 06.02.2023  г., маршрутная квитанция № MN9VEWF oт 07.02.2023 г., посадочный талон Москва -  Новосибирск от 14.02.2022 г., посадочный талон Новосибирск - Москва от 13.02.2023 г.,  электронный билет № 67А 6123839629 от 07.02.2023 г., электронный билет № 5552497749232  от 13.02.2023 г., электронный билет № 425 2415782737 от 27.06.2023 г., электронный билет   № 5552305529343 от 02.07.2023 г., на общею сумму в 117.523 рублей, участие представителей  ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях  подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в  

частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ  пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с  ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 197.523,00 рублей  (117.523,00 рублей – транспортные расходы (удовлетворено в полном объеме), 80.000,00  оплата юридических услуг (снижена на 70.000,00 рублей)), что в рассматриваемом случае  является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих  доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного  размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса  публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между  сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс  между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных  издержек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение  суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным,  поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-209801/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.