/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12353/2018-АКу

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-28099/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.07.2018) 

судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-28099/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН 6604028698, ОГРН 1116604000710)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 6686081555, ОГРН 1169658068084)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (далее - истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее - ответчик, ООО «КВАЗАР») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 12/28-2016 в сумме 85 563 руб., а также неустойки за период с 10.03.2017 по 16.05.2018 в сумме 47 988 руб. 78 коп..

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.07.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «КВАЗАР», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки путем снижения суммы неустойки до 11 411 руб. 04 коп..

      В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

       Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 28.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (Покупатель)  заключен договор поставки № 12/28-2016 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно согласованной сторонами Спецификации (л.д.11-14).

Во исполнение условий договора поставки истцом 19.01.2017 выставлен ответчику счет на оплату № 41 на сумму 183 000 рублей (л.д.28).

25.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 002 на приобретение продукции - форсунки 6218-11-3101 в количестве 6 шт. на общую сумму 183 000 руб. с условиями оплаты (первый платеж - 91 500 руб. до 03.02.2017, второй платеж - 91 500 руб. до 10.02.2017) (л.д. 29). 

        Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 113 от 10.02.2017 (л.д.30) и сторонами не оспаривается.  

 Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.05.2017, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 16.05.2018 перед ООО «СТК» составляет 85 563 руб. (л.д.34).

        ООО «СТК» 30.11.2017 направило в адрес ООО «КВАЗАР» претензию  с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

       Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 5.3 договора поставки.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «КВАЗАР» за поставленный товар составляет в сумме 85 563 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 12/28-2016 от 28.12.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «КВАЗАР» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара при отсрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

      На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку за период с 10.03.2017 по 16.05.2018 в сумме 47 988 руб. 78 коп..

      Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 47 988 руб. 78 коп..

       Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

       Необходимо отметить, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

       Тяжелое материальное положение, а также нарушение обязательств контрагентами, на которые ссылается ответчик, с учетом обстоятельств дела (периода просрочки, размера задолженности), не является само по себе основанием для снижения размера неустойки (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

       Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «КВАЗАР» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-28099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 6686081555, ОГРН 1169658068084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

          Л. Ю. Щеклеина