АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7748/2022

г.Тверь

19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (170555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 от 25.05.2022 №69042/22/25245 по исполнительному производству 27833/21/69042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 172 381,44 руб.,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 от 25.05.2022 №69042/22/25245 по исполнительному производству 27833/21/69042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 172 381,44 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" было возбуждено исполнительное производство № 27833/21/69042-ИП в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на сумму 2 641 226,77 руб.

15.12.2020 постановление о возбуждении было получено должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 17010054083829) и не оспаривается должником.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.05.2022 года вынесено постановление №69042/22/25245 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 172 381,44 руб. 

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как полагает заявитель, Общество не могло в установленный добровольный срок исполнить решение суда, поскольку на расчетном счете имелась картотека по неисполненным обязательствам и денежные средства, поступающие на счет, списывались судебным-приставом исполнителем для погашения задолженности по исполнительным листам.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 08.11.2021, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено заявителем 15.12.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не оспаривается заявителем.

Спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 25.05.2022, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства. 

Факт исполнения требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока признается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получив постановления о возбуждении исполнительного производства, общество не исполнило требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Ввиду того, что в установленный 5-дневный срок задолженность не погашена, пристав правомерно принял спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Отсутствие денежных средств на счетах Общества и наличие картотеки к его открытым расчетным счетам само по себе не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, само по себе наличие картотеки на счета не является чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, влекущими освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Обществом не доказано, что на его счетах находилась сумма денежных средств, достаточная для погашения задолженности по исполнительным документам в установленный для добровольного исполнения срок, а приостановление операций по счету воспрепятствовало возможности погашения этой задолженности

Доказательства, свидетельствующие о текущем неблагоприятном финансовом или имущественном положении общества, которые бы указывали на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора, общество в материалы дела не представило.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на подпункт 3 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в силу следующего.

При толковании подпункта 3 пункта 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ необходимо учитывать, что исполнительский сбор не взыскивается в случае возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В данном же случае исполнительский сбор обоснованно взыскивается судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела №А66-7300/2021.

В данном деле судебный пристав не выносил постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Денежные средства были взысканы с должника - Общества в пользу взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" именно арбитражным судом.

В рассматриваемом деле судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании отдельно выданного исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда и подлежали самостоятельному исполнению.

Доводы заявителя о взыскании денежных средств до момента возбуждения исполнительного производства противоречат материалам дела. 

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, что имелись уважительные причины для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

Вместе с тем, заявитель также указывает на несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является видом исполнительного документа.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывая степень вины Общества и его финансовое положение, отсутствие умышленного уклонения от уплаты задолженности, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по постановлению № 69042/22/25245 от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на одну четверть, то есть до 129 286,08 руб.

Руководствуясь статьями 156, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО2 от 25.05.2022 №69042/22/25245 по исполнительному производству 27833/21/69042-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 172 381,44 руб., отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области № 69042/22/25245 от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера до суммы 129 286,08 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                          И.С. Антонова