ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63875/18-7-412

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 29.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018 г. 

 

Арбитражный суд

в составе: судьи М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ООО «Бетонный завод 223» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Строительная компания Монолит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору №Б-74 от 17.10.2017г. в размере 2 285 035 руб., неустойки в размере 2 091 674 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»  о взыскании суммы основного долга по Договору №Б-74 от 17.10.2017г. в размере 2 285 035 руб., неустойки в размере 2 091 674 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод 223» (далее - Истец) и ООО «Строительная компания Монолит» (далее - Ответчик) 17.10.2017 года был заключен Договор № Б-74 на поставку товарного бетона/раствора (далее - Договор), согласно которому Истец обязан был поставить, оказать Услуги по доставке, а Ответчик получить и оплатить бетонные, растворные смеси (Продукцию), а также оказанные Услуг по доставке Продукции.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Продукции и Услуг устанавливается в Приложениях к Договору - Протоколах согласования цены.

Задолженность в сумме 2 285 035 рублей возникла в результате неоплаты Ответчиком Продукции и Услуг, полученной по универсальным передаточным документам (УПД):

№6678 от 10.11.2017, № 6696 от 11.11.2017, № 6737 от 13.11.2017, № 6763 от 14.11.2017, № 6800 от 15.11.2017, № 6920 от 17.11.2017, № 6989 от 20.11.2017, № 7041 от 22.11.2017, № 7087 от 24.11.2017, № 7108 от 25.11.2017, № 7166 от 27.11.2017, № 7225 от 29.11.2017, № 7249 от 30.11.2017, № 7336 от 04.12.2017, № 7369 от 06.12.2017, № 7402 от 07.12.2017, № 7459 от 09.12.2017, № 7471 от 10.12.2017, № 7490 от 11.12.2017, № 7528 от 12.12.2017, № 7578 от 14.12.2017, № 7612 от 15.12.2017, № 7681 от 18.12.2017, № 7776 от 20.12.2017.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.  

Согласно  п.  2.4.  Договора,  Ответчик  производит  оплату  Истцу за Продукцию и Услуги в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика составляет 2 285 035 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 285 035 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,9 % стоимости неоплаченной поставки продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 2 091 674 руб. 38 коп.  за период с 24.11.2017 г. по 27.03.2018 г.   

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бетонный завод 223» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 285 035 руб. 00 коп., неустойку  в размере 2 091 674 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 44 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    М.С. Огородникова