ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4423/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Молчанов И.С. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: 1. Ковалева О.А. (доверенность от 18.04.2019), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7671/2019)  Частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-4423/2017(судья  Буткевич Д.Ю.), принятое 

по иску Частного учреждения "Футбольный клуб "Коломяги"

к  1) ЗАО "СТАРТ"; 2) ООО "Победа"

3-е лицо:  ООО "ЭкоСтайл"

о взыскании, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – истец, АНО «Футбольный клуб «Коломяги») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с  закрытого акционерного общества «СТАРТ» и общества с ограниченной ответственностью «Победа» 3 720 553 руб. 00 коп. ущерба.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, привлечено  ООО«ЭктоСтайл».

	Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, с ЗАО «СТАРТ»   в пользу истца взыскано  3659232 руб. 83 коп. ущерба, 50 000 рублей   расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с АО «СТАРТ»  150 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Определением от 04.02.2019 с АО «СТАРТ» в пользу истца взыскано  70 000 рублей судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления   отказано.

	В апелляционной жалобе  истец, считая  определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит  определение отменить,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

АО «СТАРТ» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между истцом (заказчик) и ООО  «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (исполнитель) договор от 23.01.2017 №620/А, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору, акты об оказании консультационных  и юридических услуг от 22.05.2018, от 20.02.2018, от 12.01.2018, платежные поручения  от 13.07.2017 №61 на оплату 20 000 рублей, от 23.07.2018 №204 на оплату 30 000 рублей, от 23.07.2018 №203 на оплату 50 000 рублей,  от 13.08.2018 №215 на оплату 50 000 рублей, трудовой договор от 22.08.2016.

В пункте 3.1 договора от 03.03.2017 N 02/03-17 установлен следующий размер оплаты за юридическую помощь:

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, суд первой инстанции определил, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе

- 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из условий договора сумма судебных расходов за представление интересов заказчика в каждой из  судебных инстанций определена  в размере  50 000 рублей. 

Вместе с тем, объем   оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождественен.

Так, в суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, уточнение требований,  проводилась судебная экспертиза по делу, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции и кассационном суде состоялось по одному судебному заседанию. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-4423/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина