АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31134/2018

город Нижний Новгород                                                                       «8» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-548)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон: 

от ООО «ПРИЧАЛ»: ФИО2, доверенность от 09.09.2018 № 09-6,

от ООО «СибСтройРемонт»: ФИО3, доверенность от 01.11.2018 № 151/11-2018,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» о взыскании 6 300 127 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 79/12.2017 от 13.12.2017 с мая по июнь 2018 года, пени за просрочку оплаты, рассчитанные на 07.08.2018, в размере 952 785 руб. 68 коп., а также пени с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Определением от 12.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СибСтройРемонт» к ООО «ПРИЧАЛ» о взыскании 615 230 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ПРИЧАЛ» в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 906 112 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2018 до 18.09.2018, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         На основании изложенного, уточнение ООО «ПРИЧАЛ» принято судом к рассмотрению.

ООО «СибСтройРемонт» первоначальный иск оспорило, встречные исковое заявление поддержало в полном объеме.

ООО «СибСтройРемонт» в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- требования ООО «ПРИЧАЛ» в части оплаты простоев необоснованными, так как простой не подтверждается первичными документами;

- пункт 2.7 договора, на котором истец основывал свои требования об оплате часов простоя крана, носит отсылочный характер;

- условия окружающей среды, которые делают невозможным использование крана по спорному договору, должны быть указаны в паспорте крана; паспорта кранов, простой которых по погодным условиям необходимо оплачивать, истец не предоставил ответчику, настаивая на цифрах температуры и силы ветра, имеющихся в договоре.

- ООО «СибСтройРемонт» настаивает, что погодные условия не препятствовали ООО «ПРИЧАЛ» в оказании услуг по договору.

ООО «СибСтройРемонт» представило в материалы дела справки № 08-03-42/2648 от 21.06.2018, № 08-03-42/2691 от 26.06.2018 ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», которые отражают данные наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Тобольск о максимальной скорости ветра, количество осадков на строительном объекте в г. Тобольск. 

Согласно контррасчету, представленному ООО «СибСтройРемонт», сумма задолженности за оказанные услуги составляет 5 922 127 руб. 30 коп.

ООО «СибСтройРемонт» заявило ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.  

ООО «ПРИЧАЛ» встречные исковые требования оспорило, как и правовую позицию ООО «СибСтройРемонт, указанную в отзыве на первоначальный иск, сославшись на совокупность следующих обстоятельств:

- стороны спорного договора ежедневно совместно фиксировали работу крана или простой крана; факт наличия или отсутствия погодных условий, препятствующих безопасной эксплуатации крана, фиксировался ответственными лицами сторон; 

- в обоснование встречного иска не представлены надлежащие доказательства;

- в ходе судебных заседаний ООО «ПРИЧАЛ» представляло для ознакомления ответчику и в материалы дела выкипировки из паспорта и инструкции  по эксплуатации автомобильного крана GROVE GMK  6300 L, непосредственно для грузов, указанных в Плане производства работ кранами (ППРк), по которому производились работы (оказывались услуги);

- ООО «СибСтройРемонт подписало без замечаний акты выполненных работ (УПД 43 от 31.05.2018, № 46 от 01.07.2018) и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год. 

Материалами дела установлено, что 13.12.2017 между ООО «ПРИЧАЛ» (исполнитель) и ООО «СибСтройРемонт» (заказчик) заключен договор № 79/12.2017, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги краном GROVE GMK соответствующей грузоподъемности, для производства работ, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 1.3 договора время проведения работ согласуется сторонами для каждой заявки отдельно в спецификациях. Спецификация к договору включает в себя, в том числе данные о стоимости услуг, часовой тарифной ставке крана соответствующей грузоподъемности , стоимость простоя/работы АТС, количество АТС, данные о месте оказания услуг, характер выполняемых работ, при которых оказываются услуги краном.

Исполнитель оказывает услуги краном, в необходимом случае несколькими, заказчику на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом. В заявке указывается: вид выполняемых работ, характеристики груза (ов), время и место проведения работ (пункт 1.4 договора). Спецификациями от 12.12.2017, № 1 от 02.02.2018, о № 2 от 02.02.2018 стороны согласовали стоимость оказания услуг заказчику краном GROVE GMK  6300 L

- грузоподъемностью 250 тонн – 16 000 руб., в том числе  НДС 18 % (размер часовой тарифной ставки) -  спецификация от 12.12.2017,

-  грузоподъемностью 120 тонн – 11 000 руб., в том числе  НДС 18 % - спецификация № 2 от 02.02.2018;

- грузоподъемностью 300 тонн – 20 000 руб., в том числе  НДС 18 % - спецификация № 1 от 02.02.2018.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2017 № 1 к договору, уточняющее размер часовой тарифной ставки на услуги крана в конфигурации грузоподъемности 250 тонн, в зависимости от продолжительности рабочей смены. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора при условиях окружающей среды (температурный режим до – 23 гр., ветер до 10 м/с и др.), за пределами норматива, установленного в паспорте крана, которые делают невозможным использование кранов для оказания услуг, период действия таких условий оплачивается в размере 70% от часовой ставки, в том числе НДС 18 % за каждый час. 

В силу пункта 4.1 договора цена, подлежащая оплате за оказываемые исполнителем услуги, определяется договоренностью сторон и согласовывается сторонами по результатам рассмотрения заявки заказчика исполнителем. Стоимость услуг по заявке включает в себя:  стоимость услуги по выполнению операций краном, складывающаяся  из продолжительности рабочей смены и часовой тарифной ставки для крана соответствующей грузоподъемностью.

На основании поступившей от заказчика заявки исполнитель, помимо спецификации, выставляет счет на оплату. Заказчик обязан рассмотреть выставленный исполнителем счет на оплату, и при условии согласия с условиями, произвести оплату. В случае несогласия заказчика с условиями, указанными в счете и спецификации, он имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуги по заявке, без возмещения исполнителю каких-либо убытков. 

 Согласно пункту 4.2 договора указанная в пункте  4.1 договора сумма оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100% не позднее 7 дней до начала выполнения работ. Иные сроки оплаты могут быть предусмотрены сторонами дополнительно в спецификациях. 

В силу пункта 6.3 договора во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «ПРИЧАЛ» с мая по июнь 2018 года  оказало ООО «СибСтройРемонт» услуги, предусмотренные спорным договором на сумму 8 570 000 руб., в доказательство чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 43 от 31.05.2018, № 46 от 01.07.2018, путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «СибСтройРемонт» исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 300 127 руб., доказательство чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный ООО «СибСтройРемонт».

ООО «ПРИЧАЛ» направило в адрес ООО «СибСтрой Ремонт» претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

ООО «СибСтройРемонт» исполнило требование, указанное в претензии, не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ПРИЧАЛ» в суд с настоящим иском.

ООО «СибСтройРемонт» оспорило исковые требования ООО «ПРИЧАЛ», указав, что истцом документально не обоснована предъявленная ко взысканию задолженность, начисленная за часы простоя крана по неблагоприятным условиям. По мнению ООО «СибСтройРемонт» простой крана по вине ООО ПРИЧАЛ» (по причинам, не связанным с климатическими) составил 27 часов. Посчитав стоимость простоя крана, образовавшуюся  по вине ООО ПРИЧАЛ» неосновательным обогащением последнего, ООО «СибСтройРемонт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании  615 230 руб. неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «ПРИЧАЛ» подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению в полном объеме в силу следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор обладает признаками договора аренды и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 43 от 31.05.2018,  № 46 от 01.07.2018, путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Указанные документы подписаны доверенным лицом ООО «СибСтройРемонт»,  универсальные передаточные документы и  справки для расчета за выполненные работы (услуги) скреплены печатью организации. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «СибСтройРемонт» обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору за ним с мая по июнь 2018 года образовалась задолженность в сумме 6 300 127 руб., доказательством чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «СибСтройРемонт» без замечаний. 

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора ООО «СибСтройРемонт» не представил доказательств оплаты задолженности в размере 6 300 127 руб. исковые требования ООО «ПРИЧАЛ» правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Предъявляя встречное исковое заявление, ООО «СибСтройРемонт» оспорило  исковые требования в части взыскания задолженности за часы простоя машинного крана, указав, что сумма задолженности за указанные часы, начисленная ООО «ПРИЧАЛ», является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества

потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием

для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом

обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СибСтройРемонт» возникновения на стороне ООО «ПРИЧАЛ» неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление не содержит каких-либо документальных доказательств того, что простой машинного крана происходил по вине ООО «ПРИЧАЛ», а не из-за неблагоприятных климатических условий.

Представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что представителями сторон происходила совместная фиксация часов простоя крана и все указанные часы простоя связаны с неблагоприятными погодными условиями. 

Представленная в материалы встречного иска  сводная таблица данных по простоям, составлена ООО «СибСтройРемонт», подписана в одностороннем порядке и по мнению суда не является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность встречных требований. 

Кроме того, материалы дела содержат универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, подписанные ООО «СибСтройРемонт», свидетельствующие о правомерности всей суммы исковых требований, заявленных ООО «ПРИЧАЛ» и следовательно об отсутствии оснований для предъявления ООО «СибСтройРемонт» требований о взыскании неосновательного обогащения.   

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПРИЧАЛ» в част взыскания долга в сумме 6 300 127 руб. и отклоняет встречные исковые требования в полном объеме.

Также ООО «ПРИЧАЛ» заявило требование о взыскании 906 112 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2018 по 18.09.2018, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № 79/12.2017 от 13.12.2017, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ООО «СибСтройРемонт» не представил доказательств оплаты в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 906 112 рублей 50 копеек пени и пени, подлежащих начислению в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 59 031 руб. относятся на ООО «СибСтройРемонт».

Государственная пошлина в сумме 3737 руб. подлежит возврату ООО «ПРИЧАЛ№ из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 300 127 рублей - долга, 906 112 рублей 50 копеек - пени, пени подлежащие начислению в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, 59 031 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3734 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 516.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова