﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-13231/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны представителя Анферова М.А.  (доверенность от 20.05.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-13231/2021,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны (место жительства: Санкт-Петербург, ОГРН 1117800013000, член Ассоциации АУ «Достояния»; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021, Управлению в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Податель жалобы настаивает на том, что нарушения отраженные ранее в постановлении о прекращении производства по административному делу от 14.01.2019 не являются одними и теми же нарушениями, изложенными в настоящем заявлении Управления о привлечении Ага-Кулиевой Ю.Э. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 № 02187820, что свидетельствует о наличии противоправных действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражным управляющим после 07.06.2018 (т.е. событии правонарушения).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-78610/2017 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Волна» (должник) несостоятельным (банкротом) и, открыв в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э.          

По итогам изучения деятельности Ага-Кулиевой Ю.Э. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Волна» должностным лицом Управления выявлены нарушения требований статей 129, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) о чем 23.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении                         № 02187820 о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора и, установив в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, отказал в привлечении Ага-Кулиевой Ю.Э. к административной ответственности согласно означенной квалификации ввиду наличия существенного процессуального нарушения - обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как на значимые обстоятельства, послужившие основанием для вывода судов об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), суды указали на следующее.

Согласно представленному с настоящим заявлением протоколу об административном правонарушении от 23.12.2020 № 02187820 арбитражному управляющему вменено: 

- непредставление ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о займах (документов, запрошенных данным кредитором в связи с проведением собрания кредиторов 28.03.2018, запросы от 26.03.2018, 03.04.2018, 14.05.2018, 25.05.2018 и 31.08.2018) - нарушение статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

- непринятие мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника (неоспаривание в разумный срок сделок должника при наличии переданной арбитражному управляющему документации, в том числе с ООО «Технический центр 112», нераскрытие причин несвоевременного обращения в суд с данными требованиями) - нарушение статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, ранее в отношении арбитражного управляющего                     Ага-Кулиевой Ю.Э., исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Волна», Управлением уже выносились постановления от 06.09.2018 и от 14.01.2019 о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом предметом рассмотрения и оценки Управления являлись те же самые действия/бездействие арбитражного управляющего, что и в поименованном выше протоколе (листы дела 20-25, 39- 40) 

Суды удостоверились в том, что обстоятельства, связанные, в том числе, с предпринимаемыми арбитражным управляющим мерами по выявлению и возврату имущества должника посредством оспаривания его сделок, в том числе, и с ООО «Технический центр 112» (включая и наличие оснований для предъявления соответствующих требований, причин непредъявления данных требований в суд), на момент принятия Управлением постановлений о прекращении производства по административному делу от 14.01.2019, 06.09.2018 были исследованы и установлены Управлением (с учетом также факта передачи бывшим руководителем должника документов и сведений о хозяйственной деятельности арбитражному управляющему), что подтверждается мотивировочной частью данных постановлений.

Равным образом уже были оценены действия арбитражного управляющего при предоставлении сведений и документов на запросы ООО «Строительная компания «СПТК», в том числе в связи с проведением первого собрания кредиторов 28.03.2018.

Фактическое тождество вменения (факты противоправных действий с соотнесением их с периодами совершения), суды двух инстанции надлежащим образом и обстоятельно проверили; с означенной оценкой суд округа согласен.

Таким образом, соответствующие действия по существу уже получили оценку Управления при производстве по административным делам, прекращенным соответственно 06.09.2018 и 14.01.2019, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает процессуальную возможность повторного их исследования и переоценки в рамках настоящего дела.  При этом, иная оценка в последующем действий арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела о банкротстве                         № А56-78610/2017/ж.1, процессуальных последствий также не имеет.  

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды обосновано сочли, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было начато при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 1.6 , части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                              п о с т а н о в и л:

 

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-13231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин