СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО5 (№07АП-6943/2018(14)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошиной А.Н.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 01.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения. 

28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Милагро Бевередж Компани» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 5 820 218 рублей 32 копейки, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей». 

В судебном заседании 07.11.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено отдельное определение.

Новым кредитором ООО «НСК Холди» представлено уточненное требование, согласно которому кредитор просил включить в реестр задолженность по товарной накладной №1816 от 29.12.2017 в размере 3 895 000 руб.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «НСК Холди» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 895 000 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

Указав, что заключение соглашения об уступки прав требования является злоупотреблением правом, так как ООО «НСК Холди» и должник являются аффилированными лицами. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и преследует цель создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Кроме того управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, указав, что в судебном заседании 07.11.2018 участие не принимал, и в связи с большим поступлением требований кредиторов и их отражения в картотеке дел, не имел возможности своевременно ознакомиться с судебным актом и представить апелляционную жалобу в установленный срок. 

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Компания Холидей» признано банкротом, введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

ООО «НСК Холди», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 13.11.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14.11.2018 и закончилось 27.11.2018 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО5 поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 07.02.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство временного управляющего ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Милагро Бевередж Компани» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки №50116 от 01.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). 

Во исполнение договора ООО «Милагро Бевередж Компани» поставило в адрес ответчика товар по товарной накладной №1816 от 29.12.2017 на общую сумму 4 026 734 руб.40 коп. 

В результате частичного исполнения обязательств по договору, задолженность по спорной товарной накладной составила 3 895 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Милагро Бевередж Компани» (правопредшественник ООО «НСК Холди») обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

          По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требования заявителем представлены договор поставки №50116 от 01.05.2017, копии товарная накладная №1816 от 29.12.2017, товарно–транспортная накладная и счет–фактура, соглашение об уступке права требования от 28.09.2018, уведомление об уступке от 28.09.2018.

Из пункта 3.8 договора поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Судом установлено, что товаросопроводительные документы (товарная накладная №1816 от 29.12.2017, товарно–транспортная накладная к ней) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ( ред.23.05.2016) « О бухгалтерском учете» и содержит все обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, грузоотправителе, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар с указанием даты и номера доверенности, а также печати сторон. 

Договоры, на основании которых заявлено требование ООО «НСК Холди» в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение соглашения об уступки прав требования является злоупотреблением правом, так как ООО «НСК Холди» и должник являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция согласуется с толкованием законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которому сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Также действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффинированными лицами.

В результате совершения указанной сделки должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку его долговое бремя не увеличилось

Заявителем апелляционной жалобы не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «НСК Холди» своих гражданских прав.

Управляющим не представлено, доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договора поставки и уступки права требования, направленных на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

Ссылки подателя жалобы о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и преследует цель создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3