АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3854/2022

г. Нижний Новгород                                             21 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-107),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании 5 524 руб. 28 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 5 524 руб. 28 коп.

Определением от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.05.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в то время как условиями договора предусмотрен штраф, указывая на его право. 

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 25.05.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГАЗ» (лицензиар) и ООО "Премьер-Игрушка" (лицензиат) заключен лицензионный договор №ДЛ01/0008/002/19 от 19.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019), в силу которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и на возмездной основе неисключительное право на использование 24 товарных знаков.

Согласно пункту 6.2.1 договора, периодические (ежеквартальные) фиксированные платежи на право использования товарных знаков в течение срока действия договора размер которых составляет 398 000руб. 00коп. без НДС за каждый календарный квартал использования товарных знаков. 

В силу пункта 2.3 договора Лицензиар имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, предупредив об этом Лицензиата путём направления уведомления.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения от договора с 20.11.2021 в связи с нарушением срока оплаты фиксированного лицензионного платежа за 4 квартал 2021 и расчетного лицензионного платежа за 3 квартал 2021.

Поскольку  претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с   иском в суд о взыскании 917 718 руб. 80 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.04.2022 по делу № А43-40061/2021  взыскано  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород 917 718руб. 80коп. долг, а также 21 354руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  за   период с 01.11.2021 по 31.12.2021. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения настоящего спора по существу, упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в  надлежащей форме согласовали в пункте 7.1, 6.7 лицензионного  договора    уплату штрафа.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению штраф,  в размере 5000-кратному минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством Российской Федерации на день уплаты штрафа за каждое нарушение. от стоимости товара за каждый день  просрочки, предусмотренная пунктом 9.5. договора.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение условий рассматриваемого договора в пределах заявленных требований за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 5 524 руб. 28 коп. 

Расходы  по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу   публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 524   руб. 28 коп. штрафа,  а также 2 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская