АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2533/2023

Дело № А65-17701/2022

г. Казань

28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

ответчика (акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020 № 770/20),

ответчика (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021 № Д-140/776014/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А65-17701/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Арма-Групп» (далее – ООО «СК «Арма-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – «Ак Барс» Банк, АКБ «Ак Барс») о взыскании 2 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ООО СК «СОЮЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СК «СОЮЗ» (далее – ООО «СК «СОЮЗ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Арма-Групп» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «АрмаГрупп» имеет расчетный счет, открытый в АКБ «Ак Барс».

Истцом во исполнение своей обязанности по оплате поставки товаров (дорожных плит) по договору поставки от 22.02.2022 № 423 в размере 1 200 000 руб. и по договору поставки от 10.03.2022 № 552 были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя – ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***>), открытый в Банке ВТБ в лице центрального филиала (г. Москва) по платежному поручению от 03.03.2022 № 4 в размере 1 200 000 руб. и по платежному поручению от 16.03.2022 № 23 в размере 1 480 000 руб.

Вместе с тем ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сообщило, что денежные средства не получало и никогда не имело и не открывало в Банке ВТБ расчетных счетов, в частности расчетного счета, указанного в платежных поручениях № 

<

***> (БИК 044525411, кор. счет 30101810145250000411), что подтвердил предоставленной выпиской из налогового ФНС об открытых банковских счетах организации от 18.04.2022.

Истцу достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ООО СК «Союз» (ИНН 

<

***>) и кредитными организациями («Ак Барс» банк и Банк ВТБ) зачислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН.

По мнению истца, при перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> ответчики не убедились в достоверности сведений о юридическом лице-получателе денежных средств, в частности, в принадлежности указанного расчетного счета юридическому лицу с ИНН 

<

***>, не предприняли никаких действий по проверке и блокировке операции и не направили платеж на расследование.

Истец полагал, что ответчики, являясь кредитными организациями, не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 2 680 000 руб. были зачислены на расчетный счет юридического лица с отличным ИНН, указанном в платежных поручениях, с которым у плательщика отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, которому принадлежит в действительности расчетный счет № 

<

***>, отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в размере 2 680 000 руб.

Истец 27.05.2022 направил претензии кредитным организациям (Банк ВТБ получил претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.06.2022, «Ак Барс» Банк – 30.05.2022) с просьбой добровольно возместить возникшие у истца убытки в связи с допущенными ответчиками нарушениями, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь главой 25, статьями 15, 54, 87, 393, 841, 845, 848, 863, 866, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при списании и зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и ИНН, полагая, что у Банка отсутствует обязанность по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с указанными в платежном поручении номером банковского счета и ИНН, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказана вина ответчика.

Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт  3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункту 2 статьи 866 данного Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу истцом заявлено, что ответчик как банк плательщика произвел списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет другого лица, а не указанного в платежном поручении юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банк, принявший к исполнению платежные поручения о переводе денежных средств на сумму 1 200 000 руб. и 1 480 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО СК «Союз»), при этом с указанием ИНН, и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ООО «СК «Союз»), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Наличие у истца возможности обращения к получателю денежных средств не лишает его права на обращение с настоящим иском, поскольку истец в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

В рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, в том числе регулирующих правоотношения, вытекающие из убытков, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-17701/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова