Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7284/2021

27 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп ДВ» на решение от 27.10.2021 по делу № А73-6895/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп ДВ» о взыскании 90 242 руб. 50 коп.; третьи лица: ООО «Промснаб», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» (далее – ООО СК «Эвис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Групп ДВ» (далее – ООО «ФИО3 Групп ДВ», ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в размере 31 337 руб. 50 коп. в результате повреждения груза при перевозке, штрафа в размере 58 905 руб. за просрочку доставки груза, всего 90 242 руб. 50 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6895/2021.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (отзыв, л.д. 78-80). В свою очередь, истец в порядке уточнения искового требования исключил из иска требование о взыскании штрафа в размере 58 905 руб. (заявление, л.д. 123).

Решением от 20.10.2021 суд по делу № А73-6895/2021 взыскал с ООО «ФИО3 Групп ДВ» в пользу ООО СК «Эвис» ущерб в размере 31 337 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб. 

Определением от 07.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «ФИО3 Групп ДВ» на вышеуказанное решение. Одним из доводов апелляционной жалобы является рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Эвис» не согласилось с доводами истца, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что первоначально иск предъявлялся к ООО «ФИО3 Групп ДВ», как к перевозчику, но в последующем истец уточнил требование, заявил требование, вытекающее из обязательств экспедитора, а суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений правил подсудности – по месту исполнения договора экспедиционных услуг, месту вручения груза грузополучателю. 

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не предусмотрено статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Иск изначально предъявлен к ответчику, находящемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...>. Ответчик не имеет филиала на территории Хабаровского края. 

В обоснование искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком фактически заключенного договора перевозки, подтвержденного выставлением ответчиком счета № В2000009442 от 29.12.2020, оплатой этого счета истцом платежным поручением № 1065 от 29.12.2020, а также перевозочными и экспедиторскими документами, в том числе отчетом экспедитора от 06.01.2021, актом № 005 от 06.01.2021, транспортной накладной от 06.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции изначально принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, предусмотренной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был после принятия искового заявления к рассмотрению передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности.

Указывая на изменение искового требования путем исключения из иска требования о взыскании штрафа, истец сослался на то обстоятельство, что при уточнении иска, он был предъявлен к ответчику, выступающему экспедитором по вышеуказанным документам, на то, что договором об оказании экспедиторских услуг предусмотрено место исполнения договора – г. Комсомольск-на-Амуре, что, по мнению истца, подтверждается указанием в транспортной накладной места выдачи груза.

Между тем, истцом и судом не учтено, что договор в виде отдельного документа между сторонами спора не заключался, отсутствует заключенный между сторонами спора договор с условиями, позволяющими истцу предъявлять иск по своему выбору, в том числе по месту исполнения договора (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо по договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в накладной места выдачи груза не свидетельствует о возможности применить положение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор транспортной экспедиции от 13.06.2017 заключен ответчиком не с истцом, в этом договоре подсудность – Арбитражный суд Приморского края.  

Таким образом, после принятия искового заявления к производству, после уточнения истцом требования, у суда первой инстанции не отпала обязанность рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Такое нарушение является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанций отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подсудности, и направить дело № А73-6895/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 27.10.2021 по делу № А73-6895/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Передать дело № А73-6895/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец