СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-620/2017 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово, о признании недействительными акта проверки в части и предписания от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – заявитель, общество, ООО «Томская нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044 и пункта 17 акта проверки от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044.

ООО «Томская нефть» от требований в части признания недействительным пункта 17 акта проверки от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044 отказалось.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично – признаны недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044; в части признания недействительным пункта 4 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 №37-ПН-2016/044 в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требований о признании недействительным пункта 17 акта проверки Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 г. №37-ПН-2016/044 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отказать в признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 г. №37-ПН-2016/044, исключить из резолютивной части судебного акта положение о взыскании с Управления в пользу ООО «Томская нефть» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указывает на то, что им в судебном заседании была документально подтверждена самостоятельная отмена пунктов 1-3 оспариваемого предписания до рассмотрения дела в судебном порядке. 

ООО «Томская нефть» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора о постоянном надзоре от 18.07.2016 №01-21-01/562 Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка опасного производственного объекта ООО «Томская нефть» первого класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти (месторождение Столбовое» (УПН)» рег. №А62-03939-0062, по результатам которой составлен акт проверки №37-ПН-2016/044 от 31.10.2016, согласно которому у ООО «Томская нефть» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта. Обществу выдано предписание №37-ПН-2016/044 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с пунктом 17 акта проверки №37-ПН-2016/044 от 31.10.2016 и предписанием №37-ПН-2016/044, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Управления; в части признания недействительным пункта 4 предписания Управления в удовлетворении заявленных требований отказал; в части требований о признании недействительным пункта 17 Акта проверки Управления производство по делу прекратил.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Управление не согласно с решением суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Из пунктов 1, 2, 3 предписания от 31.10.2016 № 37-ПН-2016/044 следует, что Управлением выявлены следующие нарушения: отсутствуют металлические площадки, соединенные между собой переходами (трапами) шириной не менее 0,65 м для обслуживания дыхательных и предохранительных клапанов, люков и другой арматуры, расположенной на крыше резервуара 3000 № 1 (п. 1 предписания), резервуара 3000 № 2 (п. 2 предписания) и резервуара 2000 № 3 (п. 3 предписания), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 798 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 798 Правил безопасности, в нефтяной и газовой промышленности для обслуживания дыхательных и предохранительных клапанов, люков и другой арматуры, расположенной на крыше резервуара, должны быть устроены металлические площадки, соединенные между собой переходами (трапами) шириной не менее 0,65 м.

Материалами дела подтверждается, что фактически на крышах резервуаров 3000 № 1, 2 и резервуара 2000 № 3 имеются металлические площадки, соединенные между собой переходами (трапами) шириной не менее 0,65 м для обслуживания дыхательных и предохранительных клапанов, люков и другой арматуры.

При этом данное оборудование построено согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно заключению Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № С-22.11.12-01 от 22.11.2012 построенный объект капитального строительства Установка подготовки нефти (УПН), расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, Столбовое месторождение, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации «Обустройство Столбового нефтегазового месторождения. 1 очередь. Корректировка» шифр 650-08 и «Обустройство Столбового нефтегазового месторождения на полное развитие» шифр 683-10.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объекты эксплуатируются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 116-ФЗ, крыши резервуаров 3000 № 1, 2 и резервуара 2000 № 3 по факту оборудованы металлическими площадками, соединенными между собой переходами (трапами) шириной не менее 0,65 м для обслуживания дыхательных и предохранительных клапанов, люков и другой арматуры, нарушения со стороны ООО «Томская нефть» отсутствуют.

Между тем, несмотря на то, что возражения общества в данной части признаны Сибирским управлением Ростехнадзора обоснованными, предписание в части пунктов 1-3 не признано недействительным, является действующим в этой части, нарушающим права и законные интересы общества, подлежащим исполнению под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылка заинтересованного лица на представленное в суд первой инстанции распоряжение от 29.12.2016 № 03-37-06/2044 об отмене пунктов 1, 2, 3 предписания не влияет на правильность выводов суда в данной части, поскольку  отмена данных пунктов предписания Сибирским управлением Ростехнадзора сама по себе не свидетельствует о признании их недействительными с момента вынесения предписания и о том, что права и интересы общества не могли быть нарушены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанное распоряжение надлежащим образом доведено до сведения ООО «Томская нефть» в материалы дела Сибирским управлением Ростехнадзора не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2016 г. №37-ПН-2016/044.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи  с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-620/2017   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         О. А. Скачкова

                                                                                                    ФИО4