ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20530/2020-ГК

Дело № А40-244560/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-244560/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-244560/19, по иску АО «ПГК» к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 499 936 руб.                67 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 499 936 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в эксплуатационные вагонные депо Восточно-Сибирской ж. д. по неисправностям «выщербина обода колеса колесной пары» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА коды 107 и 117, соответственно) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

В результате осмотра вагонов АО «ПГК» установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены уведомления.

ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица                ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались. 

Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составила 499 936 руб. 67 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлялась претензия (№ ФИРк-2229/19) по вышеперечисленным фактам с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО «ПГК», поскольку они подписаны только представителем истца в одностороннем порядке.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вина перевозчика была зафиксирована в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя истца и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, о чем его уведомлял истец, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. 

Вопреки возражениям ответчика, уведомления и телеграммы, направленные в адрес ответчика и представленные в материалы дела, направленные ответчику и содержат информацию о вагоне, который подлежит совместному осмотру.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения     ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что договором № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенным между сторонами согласовано применение Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют правового значения, а оцениваются, исходя из понятия неисправности и ее характера.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО «РЖД» - ФИО1, предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. 

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы жалобы о том, что вагоны были отцеплены по спорным неисправностям уже после поступления вагона на станцию назначению, ввиду чего вина за повреждение вагонов не может быть отнесена непосредственно на перевозчика подлежит отклонению.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления формы ВУ-23М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, поэтому только от воли самого ответчика зависит своевременность вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт была произведена ответчиком действительно после момента их прибытия на станции назначения, однако либо на путях общего пользования станции, либо на подьездных путях эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые примыкают к путям общего пользования станции.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования истца с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20 февраля 2020  года  по  делу            № А40-244560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина