ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2017 года                                                            дело № А64-6893/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.01.2016,

от ООО «Агротехнологии»: ФИО6, представитель по доверенности № 568 от 20.12.2016, Грязнев В.С., представитель по доверенности № 570 от 28.12.2016,

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности № 12-15/145 от 27.04.2017,

от Адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» адвокатской палаты Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 года по делу № А64-6893/2013 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 23 437 599 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 в отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Урожай» утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 19.09.2012 №180, от 19.09.2012 №179, договоров субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, от 19.09.2012 №1/СА, заключённых между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 34 855 377 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 в отдельные производства выделены требования конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительными: договора аренды земельного участка от 19.09.2012 №179, взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения; договора аренды земельного участка от 19.09.2012 №180; договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №1/СА, взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2015 ходатайства конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 и ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу №А64-6893/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Инвест» (392000, 

<

...>).

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, взыскании неосновательного обогащения приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 34 855 377 руб. возобновлено.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключённый между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскать с ООО «Агротехнологии» размер арендной платы за весь период использования ответчиком земельного участка в сумме 23 437 599 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 года ходатайство ООО «Агротехнологии» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в размере 23 437 599 руб., отказано. Взыскана с ООО «Урожай» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Агротехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Урожай» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 б/н, заключенного между ООО «Урожай» и доверенным лицом собственников земельных долей ФИО8, зарегистрированного в регистрационной палате Знаменского района Тамбовской области за регистрационным номером №68-01/04-1/2002-3345, принадлежит право на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009.

19.09.2012 между ООО «Урожай» (арендатор) и ООО «Агротехнологии» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №178, в соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 36291000 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора земельный участок предоставлен в субаренду на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты заключения настоящего договора.

По окончании срока договора участок подлежит возврату арендатору по акту приема-передачи (п.2.2. договора).

Настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев (но не более срока действия основного договора аренды) на тех же условиях при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

-субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии письменного уведомления со стороны арендатора о расторжении договора, направленного не менее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора;

-по состоянию на последний день срока действия договора на участке имеется незавершенное производство, полученное в результате использования участка субарендатором в соответствии с его целевым назначением (п.2.3. договора).

Согласно п.3.1. договора величина арендной платы по настоящему договору определяется следующим образом:

-1 000 руб. за весь срок субаренды земельного участка;

-платежи в натуральной форме в сроки, определенные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 30.12.2002 за использование земельного участка в 2013 году, из расчета 2 тонны зерна фуражного и 500 килограмм сахара за одну земельную долю либо в денежной форме в размере рыночной стоимости 2 тонн зерна фуражного и 50 килограмм сахара, определяемой на основании соответствующей справки Торгово-промышленной палаты Тамбовской области, за одну земельную долю (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору субаренды земельного участка №178 от 19.09.2012).

В силу п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору субаренды земельного участка №178 от 19.09.2012 арендная плата, указанная в п.3.1.2. договора, выплачивается (выдается) непосредственно арендатору для последующей выдачи арендодателям в порядке и сроки, определенные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 между собственниками участков и арендатором».

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2012, указанный выше земельный участок передан ООО «Агротехнологии», что не отрицается ответчиком.

Полагая, что указанная выше сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов и должнику, поскольку заключена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 16.10.2013, оспариваемая сделка совершена 19.09.2012, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В обоснование факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий и кредитор сослались на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А64-3369/2010.

Как указал заявитель, в рамках данного дела были предъявлены требования 10 кредиторов на сумму более чем 80 000 000 руб., оставленные без рассмотрения в связи с прекращением производства по указанному выше делу, и предъявленные вновь в настоящем деле.

Ответчик, напротив, в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 08.06.2010 Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу №А64-3369/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» по заявлению Федеральной налоговой службы. Производство по делу №А64-3369/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-3513/2010 определением суда от 27.07.2010.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 к рассмотрению принято заявление ФИО9, определено, что обоснованность требования ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» будет рассмотрена по правилам п.8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 к рассмотрению принято заявление ООО «Бизнес-Технология», определено, что обоснованность требования ООО «Бизнес-Технология» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урожай» будет рассмотрена по правилам п.8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО9 о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Бизнес-Технологии» о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 требования ООО «Бизнес-Технологии» к должнику признаны обоснованными в размере 1 837 374,26 руб. – основного долга, 38 880,55 руб. – судебные расходы, в отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 прекращено производство по делу №А64-3369/2010 о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (19.09.2012) ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Урожай» не была введена.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что ООО «Агротехнологии» знало и могло знать о неплатежеспособности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Агротехнологии» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору субаренды не предусматривали обязанности должника предоставлять субарендатору сведения о финансовом положении, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника, договор заключался на условиях возмездного встречного исполнения обязательств.

Обращения ФНС России, ФИО9, ООО «Бизнес-Технология» в Арбитражный суд Тамбовской области (дело №А64-3369/2010) с заявлениями о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) правомерно расценены судом первой инстанции как способ принудительного исполнения судебных решений, так как после подачи названных заявлений должником задолженность была погашена.

Доводы конкурсного управляющего, кредитора о наличии на момент совершения сделки возбужденного производства по делу о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) в рамках предыдущего дела о банкротстве в отношении должника № А64-3369/2010 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, производство по делу №А64-3369/2010 о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оценки рыночной стоимости активов должника по состоянию на май 2013 года активы составляют 203 247 000 руб., кроме того, ООО «Урожай» представлена справка о наличии у него 3 615 га земли, засеянной сельскохозяйственными культурами, предположительная выручка от валового сбора которых составит 87 220 000 руб., должником также представлены предварительные договоры с ООО «Вектор» купли-продажи недвижимого имущества должника на общую сумму 56 300 000 руб. и предварительный договор с ООО «Агро-Инициатива» о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка стоимостью 23 883 399 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, позволяющего расплатиться по своим обязательствам с кредиторами.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника от 01.11.2014, проведенному временным управляющим ООО «Урожай» ФИО3 в рамках настоящего дела, в 2011 году общество имело достаточные объемы работ, которые к концу года значительно увеличились. В 2012 году, в том числе в период заключения оспариваемой сделки, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с прибылью. Такая ситуация, как указано в данном анализе, свидетельствует о рентабельной работе общества и может характеризоваться как соответствующее норме или близко к норме, а также подтверждает его удовлетворительное состояние.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 стоимость основных средств составила 16 029 тыс. руб., запасов числилось на сумму 22 338 тыс. руб., дебиторской задолженности – 43 312 тыс. руб., финансовых вложений – 2 481 тыс. руб., денежных средств – 288 тыс. руб., прочих оборотных активов – 658 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность составила 72 373 тыс. руб.

Ссылка конкурсного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Урожай» за 1 полугодие 2012 года и за 2012 год, составленное в 2016 году и содержащее вывод о том, что финансовая отчетность ООО «Урожай» по состоянию на 31.12.2012 искажена и не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки данные обстоятельства не были установлены, к тому же, как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно оценки рыночной стоимости активов должника по состоянию на май 2013 года активы составляют 203 247 000 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключая договор субаренды, ответчик фактически взял на себя обязательства ООО «Урожай» по оплате собственникам долей арендной платы в размере 2 тонн зерна фуражного и 50 килограмм сахара в порядке и сроки, определенные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002, а также по возмещению им расходов по уплате земельного налога, оплаченного собственниками самостоятельно.

Согласно расчету ответчика в письменных пояснениях относительно обстоятельств дела от 06.02.2017 (т.59, л.д.67) общий размер обязательств ООО «Агротехнологии» по договору субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178 в денежном эквиваленте, составил 11 506 564,13 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 03.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агротехнологии» о взыскании задолженности по договору субаренды №178 от 19.09.2012 в части выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 в размере 17 550 кг сахара (с учетом уточнения от 24.12.2014), при этом требования о признании недействительным договора субаренды №178 от 19.09.2012 конкурсным управляющим не заявлялись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу №А64-6452/2014 установлено надлежащее исполнение ООО «Агротехнологии» обязательств по данному договору.

При этом конкурсный управляющий в дополнении к исковому заявлению о признании сделки недействительной от 24.01.2017 (т.59, л.д.56-57) подтверждает факт оплаты ответчиком арендной платы в следующем размере: 29.12.2013 19 200 кг сахара на сумму 575 942,40 руб., 07.11.2014 688 000 кг ячменя на сумму 3 784 000 руб., 02.04.2015 17 200 кг сахара на сумму 553 788,40 руб.

Кроме того, заключая 06.11.2014 (после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения) с ООО «Леон» договор уступки права требования (т.53, л.д.83-84), согласно которому ООО «Урожай» уступает, а ООО «Леон» принимает право требования (возникло на основании договора субаренды № 178 от 19.09.2012, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии») в полном объеме к Должнику - ООО «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) в части выплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30 декабря 2002 г. за 2014 г. в размере 17 200 килограмм сахара, с ведома и согласия лица, оспаривающего договор субаренды № 178 от 19.09.2012, ООО «Урожай» совершило действия, дающие третьим лицам основания полагать о действительности данной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Урожай» осуществляет и иные виды деятельности, в частности, деятельность автомобильного неспециализированного транспорта; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, что носит внесезонный характер, в связи с чем, заключение спорного договора субаренды не создало для ООО «Урожай» существенных препятствий для продолжения производственной деятельности и получения прибыли.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 №178, заключенного между ООО «Агротехнологии» и ООО «Урожай» правомерно отказано.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Агротехнологии» о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 года по делу № А64-6893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1