ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21715/2022

г. Красноярск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эра») - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2023 года по делу №  А33-21715/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 13.12.2022, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальной управляющей компании Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 819 982 рублей 92 копеек задолженности, 146 913 рублей 83 копеек процентов за пользование чужимим денежными средствами.

Определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу № А33-21715/2022.

В свою очередь, муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании 1 814 782 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе:

по договору № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021 – 129 667 рублей 68 копеек,

по договору № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021 – 211 518 рублей,

по договору № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021 – 152 920 рублей 80 копеек,

по договору № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021 – 131 355 рублей,

по договору № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 – 122 073 рубля 84 копеек,

по договору № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021 – 183 110 рублей 40 копеек,

по договору № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 – 198 445 рублей 68 копеек,

по договору № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021 – 244 079 рублей 64 копеек,

по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 – 180 014 рублей 40 копеек,

по договору № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 – 55 275 рублей 12 копеек,

по договору № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 – 206 322 рубля 12 копеек.

Определением от 15.09.2022 возбуждено производство по делу № А33-24158/2022.

Определением от 16.11.2022 дело № А33-21715/2022 объединено с делом № А33-24158/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-21715/2022.

Решением от 12.09.2023 судом удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» полном объеме, исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» взыскано 416 458 рублей 74 копейки, в том числе 375 794 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 6450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 214 рублей 10 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет требований. В результате произведенного зачета с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» взыскано 3 556 058 рублей 01 копейка долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 913 рублей 83 копеек, снизив проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (подрядчиком) заключены договоры №2008-08/2021-Э от 20.08.2021, №2304-09/2021-Э от 23.09.2021, №3002- 07/2021-Э от 02.08.2021, №0601-08/2021-Э от 06.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, №3003-07/2021-Э от 02.08.2021, №3003-09/2021-Э от 23.08.2021, №2305-09/2021-Э от 23.09.2021, №0604-08/2021-Э от 06.08.2021, №0603-08/2021-Э от 06.08.2021, №0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, №1602-8/2021-Э от 16.08.2021, №1603-8/2021-Э от 16.08.2021, №2006-08/2021-Э от 20.08.2021,  №2001-08/2021-Э от 20.08.2021, №2003-08/2021-Э от 20.08.2021,  №2007-08/2021-Э от 20.08.2021, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт отмостки многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по следующим адресам: ул. ФИО5 

<

...> ул. Можайского 

<

...> 

<

...> ул. 1-ая Хабаровская д.4, ул. 2-я Хабаровская, 

<

...>, а заказчик обязуется принять надлежащие результаты работ и оплатить их.

В пунктах 2.1 договоров указана следующая стоимость работ, которая определяется локально-сметным расчетом:

по договору 2008-08/2021-Э 20.08.2021 - 687 740 рублей 40 копеек;

по договору 2304-09/2021-Э 23.09.2021 - 185 718 рублей;

по договору 3002-07/2021-Э 02.08.2021 - 674 616 рублей;

по договору 0601-08/2021-Э 06.08.2021 - 299 048 рублей 40 копеек;

по договору 2002-08/2021-Э 20.08.2021 - 610 368 рублей;

по договору 3003-07/2021-Э 02.08.2021 - 335 925 рублей 60 копеек;

по договору 3003-09/2021-Э 23.08.2021 - 781 849 рублей 20 копеек;

по договору 2305-09/2021-Э 23.09.2021 - 419 408 рублей 40 копеек;

по договору 0604-08/2021-Э 06.08.2021 - 432 225 рублей 60 копеек;

по договору 0603-08/2021-Э 06.08.2021 - 474 109 рублей 20 копеек;

по договору 0605-08/2021-Э 06.08.2021 - 705 060 рублей;

по договору 2005-08/2021-Э 20.08.2021 - 813 598 рублей 80 копеек;

по договору 1602-8/2021-Э 16.08.2021 - 509 736 рублей;

по договору 1603-8/2021-Э 16.08.2021 - 437 850 рублей;

по договору 2006-08/2021-Э 20.08.2021 - 186 192 рублей;

по договору 2001-08/2021-Э 20.08.2021 - 406 912 рублей 80 копеек;

по договору 2003-08/2021-Э 20.08.2021 - 661 485 рублей 80 копеек;

по договору 2007-08/2021-Э 20.08.2021 - 184 250 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров оплата осуществляется заказчиком в течение 45-ти банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, акта приемки-сдачи, подписанного председателем, либо членами Совета многоквартирного дома (при их наличии), либо, при отсутствии вышеуказанных лиц, подписанный не менее чем пятью собственниками с приложением фотоматериала на цветных фотографиях в количестве не менее четырех (до начала и по окончании выполнения работ). Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что подписанные акты выполненных работ должны быть представлены подрядчиком в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней с даты их подписания. В случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков сроки оплаты переносятся, оплата по договору будет осуществлена заказчиком в течение 45-ти банковских дней с даты фактического предоставления документов подрядчиком.

В пунктах 3.1 договоров указаны сроки выполнения работ при условии обеспечения доступа на территорию заказчика

Согласно пунктам 3.4 договоров завершением работ считается день подписания акта приемки - передачи выполненных работ; подрядчик заранее, но не ранее, чем за 3 рабочих дня уведомляет заказчика о проведении приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика (пункт 6.2 договора). Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных по форме № КС-2, который подписывается полномочными представителями обеих сторон (пункт 6.3 договоров). Акт сдачи приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.4). В случае неисполнения подрядчиком пункта 2.2 договора, срок подписания акта выполненных работ переносится до его исполнения (пункт 6.5).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 10.8 договоров указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из договоров – до полного их исполнения.

Из представленной в дело переписки следует, что подрядчик сообщал заказчику о том, что в процессе выполнения работ было обнаружено, что объем работ, который предполагалось выполнить по сметам к договору, не соответствует фактическим данным; в связи с чем подрядчик направил заказчику ведомости объемов работ.

Представленные ведомости подписаны директором подрядчика и согласованы заместителем главного инженера заказчика.

Подрядчик утверждал, что выполнил работы по договорам, являющимся рассмотрения первоначального иска, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, которые были направлены заказчику и получены последним.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 16.08.2021 №23, от 16.08.2021 №21, от 16.08.2021 №22, от 07.09.2021 №27, от 10.09.2021 №29, от 18.10.2021 № 65, от  20.10.2021 №74 по договорам:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 ул. Крупская д. 24 - 152 920 рублей 80 копеек;

№0605-08/2021-3 от 06.08.2021 ул. Крупская, д. 14 – 211 518 рублей;

№0604-08/2021-3 от 06.08.2021 Крупская д. 4 - 129 667 рублей 68 копеек;

№1603-08/2021-3 от 16.08.2021 Крупская д. 24а - 131 355 рублей;

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 ФИО5 д. 28в - 206 322 рублей 12 копеек;

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 Менжинского д. 6 - 244 079 рублей 64 копейки;

№2002-08/2021-3 от 20.08.20212-ая Хабаровская д. 8а - 183 110 рублей 40 копеек;

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 Аэровокзальная д. 1 - 100 777 рублей 68 копеек;

№ 0603-08/2021-3 от 06.08.2021 Попова д. 12 - 142 232 рубля 76 копеек;

№ 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 ФИО3, д. 35 – 180 014 рублей 40 копеек;

№ 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 1-ая Хабаровская, д. 4 – 122 073 рубля 84 копейки;

№ 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 Урицкого, 50 – 55 275 рублей 12 копеек;

№ 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 2-я Хабаровская, 10 – 198 445 рублей 68 копеек.

После сдачи результата работ заказчиком были составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в которых были отражен выявленные недостатки, в том числе: негерметичное примыкание отмостки к цоколю, не демонтированная опалубка, растрескивание цементно-бетонной стяжки и другое.

Письмами в ответ на указанные акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных замечаний.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 08.06.2022 за исх. №80 об оплате долга.

Заказчик письмом от 14.09.2022 за исх. №2247 уведомил подрядчика о расторжении договоров № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 в одностороннем порядке и требовал вернуть аванс в размере 1 814 782 рубля 68 копеек. Согласно почтовой квитанции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено подрядчику 14.09.2022.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Муниципальное предприятие, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 814 782 рублей 68 копеек неосновательного обогащения  в виде аванса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 4 735 575 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по договорам №№ 2008-08/2021-Э, 2304-09/2021-Э, 3002-07/2021-Э, 0601-08/2021-Э, 2002-08/2021-Э, 2305-09/2021-Э, 0604-08/2021-Э, 0603-08/2021-Э, 0605-08/2021-Э, 3003-07/2021-Э, 3003-09/2021-Э, 1602-08/2021-Э, 1603-08/2021-Э, 2005-08/2021-Э, подрядчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, письма об устранении выявленных замечаний, акты осмотра.

В свою очередь, заказчик, указывая на выявленные в период гарантийного срока недостатки, ссылался на наличие между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по договорам подряда №№ 0601-08/2021-Э, 0603-08/2021-Э, 0604-08/2021-Э, 0605-08/2021-Э, 2002-08/2021-Э, 2008-08/2021-Э, 2304-09/2021-Э, 2305-09/2021-Э, 3002-07/2021-Э, 3003-07/2021-Э, 3003-09/2021-Э, 1602-08/2021-Э, 1603-08/2021-Э, 2005-08/2021-Э, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по указанным договорам, суд определением от 26.04.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ по ремонту отмосток, действующим строительным нормам и правилам, условиям следующих договоров: №1602-08/2021-Э от 16.08.2021; №0605-08/2021-Э от 06.08.2021; №0604-08/2021-Э от 06.08.2021; №1603-08/2021-Э от 16.08.2021; №2008-08/2021-Э от 20.08.2021; №2005-08/2021-Э от 20.08.2021; №2002-08/2021-Э от 20.08.2021; №3003-09/2021-Э от 23.08.2021; №3003-07/2021-Э от 02.08.2021; №2304-09/2021-Э от 23.09.2021; №0601-08/2021-Э от 06.08.2021; №3002-07/2021-Э от 02.08.2021; №2305-09/2021-Э от 23.09.2021; №0603-08/2021-Э от 06.08.2021, при наличии недостатков результатов выполненных работ указать причины возникновения указанных недостатков.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по каждому из договоров №1602-08/2021-Э от 16.08.2021; №0605-08/2021-Э от 06.08.2021; №0604-08/2021-Э от 06.08.2021; №1603-08/2021-Э от 16.08.2021; №2008-08/2021-Э от 20.08.2021; №2005-08/2021-Э от 20.08.2021; №2002-08/2021-Э от 20.08.2021; №3003-09/2021-Э от 23.08.2021; №3003-07/2021-Э от 02.08.2021; №2304-09/2021-Э от 23.09.2021; №0601-08/2021-Э от 06.08.2021; №3002-07/2021-Э от 02.08.2021; №2305-09/2021-Э от 23.09.2021; №0603-08/2021-Э от 06.08.2021.

25.05.2023 поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из содержания которого следует, что экспертиза проводилась, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с представленной проектной документацией, нормативно-техническими, разрешительными документами, так же определением видов выполненных работ. Так же, были использованы методы наблюдения, описания анализа, измерения с использованием комплексных методов проведения экспертизы. Для детального анализа фактического расположения объекта и выполненных работ применен метод аэрофотосъемки. Дополнительно проведены частичные демонтажные работы штукатурного покрытия фасадов, покрытия из бетона, асфальтобетонного покрытия, а так же земельного слов рядом с отмосткой.

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1.

В результате проведённого исследования установлено частичное несоответствие в представленных объемах на объектах исследования, а так же не соответствия качества выполненных работ требованиям договора, а так же требований СП 82.13330.2016, а именно:

•       №1602-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным видам работ соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме.

•       №0605-08/2021-3 от 06.08.2021 - соответствует объем работ, связанных с проведением благоустройства придомовой территории. В акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме.

•       №0604-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по восстановлению почвы соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №1603-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №2008-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №2005-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует выявленному объему.

•       №2002-08/2021-3 от 20.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует выявленному объему.

• №3003-09/2021-3 от 23.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, бортового камня, штукатурных и окрасочных работ, по остальным работам соответствует. В акте КС-2 объем отмостки занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №3003-07/2021-3 от 02.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и бортового камня, по остальным работам соответствует.   В   Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №2304-09/2021-3 от 23.09.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2  объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №0601-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам  соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

•       №3002-07/2021-3 от 02.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 он занижен. В таблице   №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ не соответствует.

•       №2305-09/2021-3 от 23.09.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ не соответствует частично.

•       №0603-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки и восстановлению почвы, по демонтажным работам соответствует. В Акте КС-2 объем завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично.

Ответ на вопрос № 2. 

Стоимость качественно выполненных работ приведена в локально-сметных расчетах по адресам МКД, которые были представлены к осмотру комиссии экспертов:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 - составляет  529 050 рублей - (ЛСР № Крупская д. 24)

№ 0605-08/2021-3  от  06.08.2021 - составляет 342 132 рубля - (ЛСР № Крупская д. 14)

№ 0604-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 242 909 рублей - (ЛСР № Крупская д. 4)

№ 1603-08/2021-3 от 16.08.2021  - составляет 512 252 рубля - (ЛСР № Крупская д. 24а)

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 609 761 рубль - (ЛСР № ФИО5 д. 28в)

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 987 242 рубля - (ЛСР № Менжинского д. 6)

№2002-08/2021-3 от 20.08.2021 - составляет 373 834 рубля - (ЛСР № 2-ая Хабаровская д. 8а) 

№3003-09/2021-3 от 23.08.2021 - составляет 670 874 рубля - (ЛСР № Крупская д. 34) 

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 - составляет 275 434 рубля - (ЛСР № Аэровокзальная д. 1) 

№2304-09/2021-3 от 23.09.2021 - составляет 62 370 рублей - (ЛСР № Свободный д. 58)

№0601-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 45 572 рубля - (ЛСР № Можайского д. 15)

№3002-07/2021-3 от 02.08.2021 - составляет 29 646 рублей - (ЛСР № Можайского д. 16)

№2305-09/2021-3 от 23.09.2021 - составляет 308 425 рублей - (ЛСР № 1-ая Хабаровская д.

9) №0603-08/2021-3 от 06.08.2021 - составляет 332 466 рублей – (ЛСР № Попова д.12). 

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлен фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам. В частности, из содержания экспертного заключения следует, что по объектам по ул. Крупская, 14и 24а экспертом определена стоимость качественно выполненных работ с учетом фактического объема - 136,69 м3 и 200,86 м3.

С учетом определенной экспертами стоимости качественно выполненных работ по указанным договорам в размере 5 321 967 рублей, уплаченных авансов на сумму 1 501 984 рубля 08 копеек, истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 3 819 982 рубля 92 копейки.

Несмотря доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с результатом судебной экспертизы, последний письменных мотивированных возражений по результатам судебной экспертизы не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что изложенные в заключении выводы экспертов по поставленным вопросам не допускают двоякого толкования; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

На основании изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает экспертное заключение достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом по первоначальному иску стоимости качественно выполненных работ по договорам №№ № 1602-08/2021-3 от 16.08.2021, № 0605-08/2021-3 от 06.08.2021, № 0604-08/2021-3 от 06.08.2021, № 1603-08/2021-3 от 16.08.2021, №2008-08/2021-3 от 20.08.2021, №2005-08/2021-3 от 20.08.2021, №2002-08/2021-3 от 20.08.2021, №3003-09/2021-3 от 23.08.2021, №3003-07/2021-3 от 02.08.2021,№2304-09/2021-3 от 23.09.2021, №0601-08/2021-3 от 06.08.2021, №3002-07/2021-3 от 02.08.2021, №2305-09/2021-3 от 23.09.2021, №0603-08/2021-3 от 06.08.2021 на сумму 5 321 967 рублей, наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты работ по указанным договорам на сумму 1 501 984 рубля 08 копеек, отсутствие возражений ответчика по первоначальному иску по стоимости качественно выполненных работ после получения результата судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Эра» о взыскании 3 819 982 рублей 92 копеек задолженности в полном объеме.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании 146 913 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров о приемке выполненных работ в течение 5 дней и оплате работ в течение 45 банковских дней (пункты 2.4,2.5, 6.1 договоров), исходя из стоимости качественно выполненных работ, установленной по результатам проведения судебной экспертизы за минусом произведенной заказчиком предварительной оплаты по договорам.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции  расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 913 рублей 83 копеек являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «Эра» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме на сумму 3 819 982 рубля 92 копейки задолженности и 146 913 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальным предприятием заявлялись встречные исковые требования о взыскании 1 814 782 рублей 68  копеек неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 16.08.2021 №23, от 16.08.2021 №21, от 16.08.2021 №22, от 07.09.2021 №27, от 10.09.2021 №29, от 18.10.2021 № 65, от  20.10.2021 №74 по договорам:

№ 1602-08/2021-3 от 16.08.2021 ул. Крупская д. 24 - 152 920 рублей 80 копеек;

№0605-08/2021-3 от 06.08.2021 ул. Крупская, д. 14 – 211 518 рублей;

№0604-08/2021-3 от 06.08.2021 Крупская д. 4 - 129 667 рублей 68 копеек;

№1603-08/2021-3 от 16.08.2021 Крупская д. 24а - 131 355 рублей;

№2008-08/2021-3 от 20.08.2021 ФИО5 д. 28в - 206 322 рубля 12 копеек;

№2005-08/2021-3 от 20.08.2021 Менжинского д. 6 - 244 079 рублей 64 копеек;

№2002-08/2021-3 от 20.08.20212-ая Хабаровская д. 8а - 183 110 рублей 40 копеек;

№3003-07/2021-3 от 02.08.2021 Аэровокзальная д. 1 - 100 777 рублей 68 копеек;

№ 0603-08/2021-3 от 06.08.2021 Попова д. 12 - 142 232 рубля 76 копеек;

№ 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 ФИО3, д. 35 – 180 014 рублей 40 копеек;

№ 2001-08/2021-Э от 20.08.2021 1-ая Хабаровская, д. 4 – 122 073 рубля 84 копеек;

№ 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 Урицкого, 50 – 55 275 рублей 12 копеек;

№ 2003-08/2021-Э от 20.08.2021 2-я Хабаровская, 10 – 198 445 рублей 68 копеек.

Заказчик письмом от 14.09.2022 за исх. №2247 уведомил подрядчика о расторжении договоров № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/2021-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021 в одностороннем порядке и требовал вернуть аванс в размере 1 814 782,68 руб. Согласно почтовой квитанции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров направлено подрядчику 14.09.2022.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом того, что по результатам судебной экспертизы экспертами установлен объем качественно выполненных работ по договорам № 0604-08/2021-Э от 06.08.2021, № 0605-08/202-Э от 06.08.2021, № 1602-08/2021-Э от 16.08.2021, № 1603-08/2021-Э от 16.08.2021, № 2002-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2005-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2008-08/2021-Э от 20.08.2021, стоимость которых превысила произведенные заказчиком авансовые платежи, которые были учтены подрядчиком при формировании уточненных требований по первоначальному иску, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения по указанным договорам на сумму 1 258 973 рублей 64 копейки не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика 180 014 рублей 40 копеек аванса по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021 с учетом следующего. Согласно подписанному в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021 по объекту: 

<

...>, подрядчик выполнил работы на сумму 180 014 рублей 40 копеек.

Согласно представленным платежным поручением №№ 29,65,74 заказчик произвел полную оплату стоимости выполненных работ.

В ответ на акт от 25.11.2021 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда о выявлении по указанному объекту замечаний, подрядчик в письме № 89 от 22.12.2021 уведомил заказчика об устранении замечаний по ул. ФИО3, 35А.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик возражений по качеству выполненных работ не представил, ходатайства о назначении экспертизы по указанному объекту не заявил, доводы подрядчика об устранении ранее выявленных недостатков не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком неосновательного обогащения подрядчика в части получения 180 014 рублей 40 копеек оплаты за выполненные работы по договору № 2006-08/2021-Э от 20.08.2021.

При этом суд учитывает, что общество «Эра» не оспаривало, что работы по договорам № 2001-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2003-08/2021-Э от 20.08.2021, № 2007-08/2021-Э от 20.08.2021 подрядчиком фактически не выполнялись; возражений относительно требований о взыскании по указанным договорам 375 794 рублей 64 копеек предоплаты в качестве неосновательного обогащения общество не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 375 794 рублей 64 копеек в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-21715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина