ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13564/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-41896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-41896/2022

 

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее-истец ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее-ответчик Администрация) о взыскании ущерба в размере 150 864 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФИО2.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации муниципального района Уфимский район РБ на надлежащего - АО «Дорожное эксплуатационное  предприятие          № 103» (далее -  АО «ДЭП-103», податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023  исковые требования удовлетворены с АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  взыскан основной долг в размере 150 864 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  5 525, 92 руб.

АО «Дорожное эксплуатационное  предприятие          № 103»  с вынесенным судебным актом не согласилась, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате сознательных действий в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водителем истца осуществлялось движение со скоростью не соответствующей дорожной обстановке и не позволяющей обеспечить полный контроль над транспортным средством, в результате чего ФИО2 совершил ДТП, вину в котором истец необоснованно пытается переложить на АО «ДЭП № 103».

Из Акта о выявленных недостатках от 31.05.2021г. следует, что в месте ДТП имеется выбоина в покрытии проезжей части длиной 0,70 см, шириной 0,47 см, глубиной 0,10 см.

Указанные в акте от 31.05.2021г. параметры выбоины не превышают предельные размеры дефектов, установленных ГОСТ.

Таким образом, установленные размеры выбоины не могли являться причиной повреждения колес автомобиля, а повредить бампер и вовсе не способны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители  не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер  

<

***>.

В результате наезда автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер                  

<

***> (водитель ФИО2) на выбоину в виде ямы по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер 

<

***> был  застрахован у ПАО СК "Росгосстрах"  по договору КАСКО  7100 3474626 (страхователь ООО "РЕСО-Лизинг").

Актом от 31.05.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД,   на участке по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3 установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Актом от 31.05.2021установлено, что в месте ДТП имеется выбоина покрытия дорожной части длиной 0,70 см, шириной 0,47 см, глубиной                   0,10 см.

Определением от 31.05.2021 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 0018485977-001 и счета № КЦ21Т00623 от 15.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения в размере  150 864 руб., данная сумма была перечислена по  платежному поручению                     №  986 от 26.07.2021 автосервисной организации за ремонт пострадавшего автомобиля.

Итого ущерб составил 150 864 руб.

Истцом в адрес Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан была направлена претензия   о взыскании ущерба в размере  150 864 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации муниципального района Уфимский район РБ на надлежащего в лице АО «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 103».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло на участке автодороги (развязки) федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, находящейся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Приуралье».

Данный факт ФКУ Упрдор «Приуралье» и ответчиком не оспаривается, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, отзывом ФИО2.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее — Объект) от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (подрядчик) по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара 1+ Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с 01.07.2018 по 30.06.2023 годы (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 13.7. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом N 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Актом от 31.05.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД,   на участке по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3 установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Актом от 31.05.2021 установлено, что в месте ДТП имеется выбоина покрытия дорожной части длиной 70 см, шириной 47 см, глубиной 10 см.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что в названном акте при определении размеров повреждения дорожного полотна была допущена техническая ошибка в части указания единиц измерения, а именно – в сантиметрах (длина 0,70 см, ширина 0,47 см, глубина 0,10 см.), в то время как надлежало указать величины в метрах  сантиметрах (длина 0,70 м, ширина 0,47 м, глубина 0,10 м.).

В рассматриваемой ситуации наличие повреждений в изначально указанных величинах (в сантиметрах) не было бы заметно визуально.

Следует отметить, что о данном несоответствии ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло на участке автодороги (развязки) федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, находящейся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Приуралье».

Данный факт ФКУ Упрдор «Приуралье» и ответчиком не оспаривается, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, отзывом ФИО2.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее — Объект) от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (подрядчик) по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара 1+ Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с 01.07.2018 по 30.06.2023 годы (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 13.7. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине самого истица вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике.

Доводу апелляционной жалобы о несоблюдении скоростного режима подлежит отклонению поскольку доказательств нарушения скоростного режима и неосторожного управления транспортным средством не представлено.

Доводы относительно  несоответствия размеров выбоины подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, при составлении акта  произведена ошибка в единицах измерения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-41896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

 

У.Ю.Лучихина