ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

19 сентября 2025 года Дело №А55-33455/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 16.09.2025 

от товарищества собственников жилья «Самарская площадь» - представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 

по иску товарищества собственников жилья «Самарская площадь» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к товариществу собственников жилья «Самарская площадь» о признании тарифа действующим,

установил:

товарищество собственников жилья «Самарская площадь», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 796 332 рублей 22 копеек, из которых 2 767 548 рублей 09 копеек - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с невнесением платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а 1 028 784 рубля 13 копеек – пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 просил признать тариф «Содержание жилья», принятый на общем собрании членов ТСЖ «Самарская площадь» от 28.02.2018, действующим: в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9 рублей 41 копейка за 1 кв.м.; в период с 01.01.2022- по 31.12.2022 в размере 11 рублей 34 копейки за 1 кв.м.; в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 12 рублей 17 копеек за 1 кв.м.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено о зачете исковых требований по первоначальному иску со встречными требованиями ФИО3 к товариществу собственников жилья «Самарская площадь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 854 рубля, заявленными в рамках дела №А55-28746/2025.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако такое заявление о зачете должно быть сделано должником до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Самарская площадь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 854 рубля в настоящее время являются предметом рассмотрения дела №А55-28746/2025. Заявляя о зачете данных требований, носящих спорный характер, заявитель фактически преследует цель разрешения апелляционным судом спора, тождественного со спором по делу №А55-28746/2025, что противоречит положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей рассмотрение одного и того же спора разными судами.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о зачете встречных требований сторон отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится под управлением товарищества собственников жилья «Самарская площадь», которое в рамках принятых на себя обязательств осуществляет эксплуатацию дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества собственников помещений дома.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 4303,5 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0508003:771), принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В период с 01.07.2021 по 30.06.2023 услуги товарищества собственников жилья «Самарская площадь» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 не оплачивались, что, по мнению товарищества собственников жилья «Самарская площадь», привело к образованию задолженности за оказанные услуги в сумме 2 767 548 рублей 09 копеек, ставшей предметом первоначального иска по настоящему делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 24.04.2023 № 63-2011-77-Э, утверждал, что его нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому, имеет обособленный (изолированный) выход и представляет собой конструктивно обособленный, самостоятельный объект; ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам; на указанном объекте установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов, имеются отдельные вводы на водоснабжение, отопление и электрическую энергию. Указанные технические особенности, по мнению собственника, свидетельствуют о том, что принадлежащий ему объект не входит в состав многоквартирного дома, что исключает наличие у него прав на общее имущество многоквартирного дома, которым корреспондировали бы его обязанности нести расходы по содержанию такого имущества.

Товарищество собственников жилья «Самарская площадь», не соглашаясь с вышеуказанными доводами ФИО3, ссылалось на то, что нежилое помещение ответчика занимает полностью 1-3 этажи и часть подвала многоквартирного дома; остальные этажи дома расположены над помещением ответчика; помещение ответчика имеет общий фундамент и несущие стены с домом; при строительстве дома, в состав которого вошли помещения ответчика, использованы однородные материалы стен, применены единые архитектурные решения; помещение ответчика включено в технический паспорт дома и имеет общий с ним адрес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - постановление N 5-П), сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.2 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу единства помещений предпринимателя со зданием многоквартирного дома определением от 04.07.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994,63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? 

- связаны ли нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, с общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>? 

- имеют ли автономные эксплуатационные свойства нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991? 

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 161-31-11-470 от 24.02.2025:

- у многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и нежилых встроенно-пристроенных к немупомещений с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995,63:01:0508003:993,63:01:0508003:992,63:01:0508003:994, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991, согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1.998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, имеются признаки единства объектов;

- нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:99, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991 связаны с общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно архитектурным решением, так как доступ к общедомовому имуществу (в данном случае к ИТП МКД) осуществляется через данные нежилые помещения. Также архитектурная связь выявляется в виде общих стен и фундамента здания. По остальным характеристикам связь между нежилыми помещениями и общим имуществом МКД отсутствует;

 - нежилые встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0508003:995, 63:01:0508003:993, 63:01:0508003:992, 63:01:0508003:99, 63:01:0508003:990, 63:01:0508003:991 имеют автономные эксплуатационные свойства. 

После проведения исследования судом по ходатайству сторон был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО5. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло. При этом различное трактование сторонами выводов судебного эксперта не лишает экспертное заключение его доказательственного значения, оно подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет преимущественного значения относительно других имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение, а также озвученные экспертом в судебном заявлении пояснения по экспертному заключению позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что нежилые помещения предпринимателя находятся в составе многоквартирного дома и являются встроенно-пристроенным, взаимосвязанным с домом, а не отдельно стоящими зданиями, конструктивно связаны с остальными помещениями дома, что влечет возникновение у предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом довод заявителя апелляционной жалобы об эксплуатационной автономности помещений предпринимателя, которая подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о единстве многоквартирного дома и помещений предпринимателя, поскольку автономность помещений установлена, исходя из наличия самостоятельных коммуникаций в помещениях предпринимателя, используемых для обслуживания данных помещений, что само по себе не исключает возможность пользования собственником помещений общим имуществом многоквартирного дома в силу конструктивного единства помещений с домом.

Наличие у помещений предпринимателя отдельных от жилого дома входов и инженерных систем, предназначенных для обслуживания только его собственных помещений, однозначно не свидетельствует о том, что помещения предпринимателя представляют собой самостоятельный объект недвижимости, существующий отдельно от многоквартирного дома. 

Отсутствие в помещениях предпринимателя инженерных систем, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не лишает конструктивные элементы дома и помещений предпринимателя статуса общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от несения расходов на их содержание путем компенсации соответствующих затрат товарищества собственников недвижимости, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Исходя из технических особенностей многоквартирного дома, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная экспертным путем эксплуатационная автономия помещений предпринимателя не носит абсолютного характера, поскольку сама по себе инженерная обособленность помещения не исключает его единства в силу общих конструктивных и архитектурных связей строительного объекта.

Ограниченное использование общего имущества многоквартирного дома собственником помещений ввиду их определенной эксплуатационной автономии также само по себе не может освобождать собственника общего имущества в многоквартирном доме от несения расходов на его содержание. 

Распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Таким образом, предприниматель вправе вынести на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об определении его доли в несении расходов на содержание общего имущества, исходя из особенностей конструктивных и эксплуатационных связей его помещений со зданием дома. 

Поскольку в спорном периоде предприниматель с соответствующей инициативой к товариществу собственников недвижимости не обращался, и решение об определении его доли участия в возмещении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в порядке, отличном от установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, не принималось, истец по первоначальному иску верно рассчитал размер задолженности, руководствуясь при этом ставками размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленными органом местного самоуправления, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения о размере соответствующей платы, которая распространялась бы на спорный период времени. 

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены приведенные во встречном иске доводы о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению тарифы, установленные на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Самарская площадь» от 28.02.2018, поскольку собственники, принимая такое решение, не придали ему пролонгированного действия.

Тот факт, что товарищество собственников жилья «Самарская площадь» не реагировало продолжительное время на инициативы предпринимателя, связанные с проведением собрания собственников для установления тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не позволяет применять произвольно к спорному периоду тарифы, предложенные истцом во встречном иске. 

Участники корпоративного образования имеют специальные способы защиты своих нарушенных прав, связанных с уклонением уполномоченных лиц корпорации от проведения собрания, например, путем обязания товарищества провести собрание по предложенным вопросам повестки дня.  

Наряду с требованием о возмещении расходов на содержание общего имущества истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 028 784 рублей 13 копеек, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию законной неустойки, сочтя недоказанным факт ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, ограничился лишь утверждением о значительном размере, превышающем риски, возникновение которых стало возможным вследствие неисполнения предпринимателем обязательств собственника общего имущества. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать неустойку завышенной. 

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что сумма просроченной задолженности являлась существенной, нарушения платежной дисциплины со стороны ответчика носили систематический характер, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался, допущенная им просрочка в оплате являлась длительной по времени. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение законной неустойки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Проверка решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе представительских, не выявила каких-либо процессуальных нарушений, которые были бы допущены судом первой инстанции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет товарищества собственников жилья «Самарская площадь», в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 В суде апелляционной инстанции товарищество собственников жилья «Самарская площадь» утверждало, что при рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного производства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Для представительства и защиты своих интересов товарищество собственников жилья «Самарская площадь» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 046/2025 от 06.08.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФИО1, являясь исполнителем, обязался представлять в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А55-33455/2023 интересы товарищества собственников жилья «Самарская площадь», являющегося заказчиком, который в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Согласованная стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей была оплачена заказчиком исполнителю платежным поручением №144 от 06.08.2025.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда спор между сторонами разрешен полностью в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь», в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов являются правомерными. 

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Поскольку доказательств чрезмерности представительских расходов товарищества собственников жилья «Самарская площадь» заявителем апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить требования товарищества собственников жилья «Самарская площадь» о возмещении его судебных расходов в заявленном размере на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу №А55-33455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ИНН 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 О.А. Мачучина