ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12082/2020

20АП-397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     10.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      15.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу              № А09-12082/2020 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) по месту нахождения Брянского филиала (г.Брянск) о взыскании 58 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество страховая компания «Армеец»                       (г. Москва).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (г. Москва), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (г.Брянск) и общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» (г.Санкт- Петербург).

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в 

<

...> в районе д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Форд, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В данном ДТП автомобилю Киа, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании ООО «МЭТР» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля (т.1, л.д.137-138).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб.

ФИО2 18.09.2020 направил обществу «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Страховая компания «Согласие» выдало ФИО2 направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства проведен 14.09.2020, по результатам осмотра составлен соответствующий акт (т.1, л.д.139-141).

ООО «Страховая компания «Согласие» 05.10.2020 осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 100 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения составила 75 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию ООО «Страховая компания «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 03.12.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0119151354 в результате повреждения автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 05.08.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующему месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020;

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 №АТЭ129/10-20, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 18-27):

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 81 279 руб., с учетом износа - 61 016 руб.;

размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующему месту ДТП на дату ДТП 05.08.2020, без учета износа составляет 194 954 руб. 95 коп., с учетом износа - 117 075 руб. 48 коп.;

процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 194 954 руб. 95 коп., с учетом износа 117 075 руб. 48 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 41 375 руб. 48 коп.: 117 075 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») - 75 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                           «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с частью 2 статьи 9 этого закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Киа, регистрационный знак               

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 03.12.2020 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0119151354 в результате повреждения автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 05.08.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом заключением ООО «Автотехэксперт».  По его мнению, названное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. В связи с этим в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia                      р/з 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2020;

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которых составляет 10% и более.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).                         В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-495/2018, №А09-9520/2017, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia р/з 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020 в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу №А09-12082/2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2020;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% - определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Судебная экспертиза проведена по актам осмотра транспортного средства от 18.08.2020 №140568/20-Пр-30234070, от 14.09.2020 №140568/20-Пр, составленным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО5

В суд поступило экспертное заключение от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 121-173):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра транспортного средства от 18.08.2020 №°140568/20-Пр-30234070, от 14.09.2020 №140568/20-Пр, составленным экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» ФИО5, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 75 300 руб., без учета износа 114 300 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра транспортного средства №140568/20-Пр-30234070 от 18.08.2020, №140568/20-Прот 14.09.2020, составленным экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» ФИО5, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 133 700 руб., без учета износа 221 500 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра транспортного средства от 18.08.2020 №140568/20-Пр-30234070, от 14.09.2020 №140568/20-Пр, составленным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО5, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 221 700 руб.

После ознакомления с заключением эксперта представитель ответчика заявила о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство удовлетворено судом, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981 в соответствии со               статьями 55, 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО4.

В судебном заседании 27.10.2021 эксперт ФИО4 пояснил, что в третьем вопросе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была указана без учета износа, округленно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 руб. (показания эксперта - т.3, л.д.32).

С учетом пояснений эксперта определениями суда от 27.10.2021, 17.11.2021 эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО4 было предложено представить пояснительную записку к экспертному заключению от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981.

Во исполнение определений суда от эксперта поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал, что при формировании выводов ответа на третий вопрос экспертом была допущена опечатка на стр.26 экспертного заключения, правильно считать следующую формулировку: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 05.08.2020, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра транспортного средства №140568/20- Пр-30234070 от 18.08.2020, №140568/20-Пр от 14.09.2020, составленным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО5, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 133 800 руб.».

Данные пояснения эксперта соответствуют содержанию экспертного заключения.

Экспертное заключение от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с этим он несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии заключения ООО «Автотехэксперт» требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, судом области обоснованно отклонены исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с этим результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Впоследствии на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Также истец отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика - это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормочаса работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует пункту 7.2.1 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014                 № 432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского союза автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2019, изначальное формирование справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет с учетом износа 133 800 руб. Общая сумма выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения составила 75 700 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 58 100 руб., из которых истцом заявлено ко взысканию с учетом уточнения исковых требований 58 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 17.08.2021 №21-ЭТС-6443-08-3981 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09- 5196/2019 от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по делу №А65-8242/2019.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этим наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлено.

С учетом позиции ответчика судом был направлен запрос в экспертную организацию - ООО ОК «ВарМИ» о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по второму и третьему вопросам судебной экспертизы с определением цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (на основании сведений о ценах во всех областях Центрального экономического региона).

В ответе на судебный запрос экспертная организация сообщила о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по указанным вопросам стоимостью            67 000 руб. Однако с учетом цены иска - 58 000 руб. представитель ответчика отказалась от проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью (превышением стоимости цены экспертизы над ценой иска). Как указано выше, ответчик несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом области правомерно отклонено, поскольку не имелось правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО2 на основании договора уступки прав от 03.12.2020. При этом ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы финансового уполномоченного от 02.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 58 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере. Считает, что экспертное заключение истца, судебная экспертиза (в части расчета стоимости запасных частей по Брянскому региону) не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что определенный экспертом ООО «ВарМи» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, не соответствует положениям Единой методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА. По мнению апеллянта, имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела то, что самостоятельно своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного путем обращения в суд ФИО2 не воспользовался, фактически решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вступило в силу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-639/2016 в отношении Российского союза автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2019 изначальное формирование справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015  по делу №АКПИ 15-586, «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке».

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 АПК РФ, по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными,                         а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Данный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 № Ф10-2176/2021 по делу № А09-9158/2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу № А09-12082/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Н.А. Волошина

                                                                                                                                 Е.В. Мосина