ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-3748/2017

г. Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Яковлева А.С.,

судей

                                Письменного С.И.,

 

                   ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-3748/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент»  о взыскании 2 055 273 руб. 12 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 989 583 руб. 00 коп. по договору № 13/10-РП от 06.10.2016 на выполнение работ по ремонту пути, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 690 руб. 12 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «Белгородский цемент» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ОАО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (подрядчик) и ЗАО «Белгородский цемент» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту пути № 13/10-РП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов и материалов ответчика ремонт железнодорожных путей: ремонт железнодорожного пути (12,5) с демонтажем переезда – Горизонт 133, рельсы Р65, эпюра шпал 1840; переукладка стрелочного перевода Р65 1/9 – Горизонт 200; устранение неисправностей, отраженных в акте обследования железнодорожных путей; переукладка железнодорожного пути Р-65 с частичной заменой шпал – Горизонт 142. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 1 месяц. 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами № 4,5,6,7 и составляет 2 123 786 руб. 89 коп., в том числе НДС 323 967 руб. 50 коп. 

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик по завершении работ уведомляет заказчика об их завершении и предоставляет для оформления акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. 

Оплату по договору заказчик производит по факту выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора). 

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, от 14.10.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 08.11.2016, от 28.11.2016 на общую сумму 1 989 583 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности, истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 № 256 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно штампу входящей корреспонденции, претензия была получения ответчиком 31.03.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Представленные истцом в материалы дела акты ф. КС-2 от 14.10.2016, от 26.10.2016, от 31.10.2016, от 08.11.2016, от 28.11.2016 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 между ОАО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ЗАО «Белгородский цемент», подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору не представил, размер задолженности не оспорил. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 989 583 руб. 00 коп. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 690 руб. 12 коп. за период с 14.12.2016 по 10.05.2017. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). 

Исследовав приведенные ответчиком в тексте заявленного ходатайства доводы и учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день уплаты суммы основного долга. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не была оплачена, суд произвел расчет размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов по состоянию на дату вынесения решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 29.06.2017 в размере 90 750 руб. 68 коп. 

Поскольку истец просил начислить проценты по день фактической уплаты суммы долга, взыскание судом области процентов в сумме, рассчитанной по состоянию на дату вынесения решения, не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Белгородский цемент» не содержится. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-3748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

С.И. Письменный

 

 ФИО1