ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7371/2024

город Воронеж

26 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 по делу № А08-7371/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Велта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велта» (далее – ООО «Велта», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», ответчик) о взыскании 46 000 руб. долга по арендной плате по договору                № /22079/18 от 18.05.2018 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, в удовлетворении искового заявления отказано.

От АО «ТАНДЕР» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

12.09.2024 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Велта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через канцелярию суда от АО «ТАНДЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.05.2018 между ЗАО «Велта» (в настоящее время - ООО «Велта») и АО «ТАНДЕР» был заключен договор №/22079/18, согласно которому АО «ТАНДЕР» получило в аренду часть нежилого помещения общей площадью 742 кв.м, находящееся на первом этаже в нежилом помещении по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО1, д.39 (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на срок по 31.05.2028 включительно (пункт 1.4. договора). 

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 460 000 руб. без НДС в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5% (пять процентов), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. 

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения. 

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который перечисляется платеж. 

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Как указал истец в иске, поскольку, несмотря на изменение индексов потребительских цен за весь период действия договора постоянная часть арендной платы ни разу не увеличивалась, ООО «Велта» 31.01.2024 уведомило АО «ТАНДЕР» о ее увеличении с 01.05.2024 на 5%. В результате такого повышения размер постоянной части арендной платы с мая 2024 года составил 483 000 руб. 

05.03.2024 письмом с исх. №330 АО «ТАНДЕР» в ответ на такое уведомление указало на недопустимость увеличения арендной платы в одностороннем порядке. 

АО «ТАНДЕР» платежными поручениями №152923 от 13.05.2024 и № 185623 от 10.06.2024 осуществило платежи по арендной плате за май 2024 и июнь 2024 года по 460 000 руб., то есть в размере постоянной части арендной платы, существовавшем до повышения. 

По расчету истца АО «ТАНДЕР» свою обязанность по арендной плате исполнило не в полном объеме - за май и июнь 2024 года остались неоплаченными 46 000 руб. (по 23 000 руб. за каждый из указанных месяцев). 

16.05.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, констатировав, что такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что договор №/22079/18 от 18.05.2018 был заключен и сторонами исполнялся.

В пункте 5.2.2 договора №/22079/18 от 18.05.2018 стороны предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

На основании пункта 5.2.2 договора №/22079/18 от 18.05.2018 не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5% (пять процентов), не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. 

Проанализировав пункт 5.2.2 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что согласование возможности увеличения арендной платы по решению арендодателя возможно исключительно посредством подписанного сторонами договора дополнительного соглашения.

Истцом не учтено, что согласованное сторонами условие данного договора аренды содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон на основании письменного предложения арендодателя. При этом стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке применения значения индекса потребительских цен.

Буквальное толкование условия пункта 5.2.2 договора не позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами условия о порядке увеличения размера арендной платы, поскольку данный пункт договора прямо устанавливает, что такое изменение допустимо по соглашению сторон, не ранее истечения 12 месяцев после подписания акта приема-передачи объекта аренды, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги или на продовольственные товары (на меньший из показателей индексов), но не более чем на 5% и не чаще чем один раз в год.

Как следует из материалов дела (л.д. 27,28), ООО «Велта» 31.01.2024 уведомило АО «ТАНДЕР» об увеличении арендной платы с 01.05.2024 на 5%. В результате такого повышения размер постоянной части арендной платы с мая 2024 года составил 483 000 руб.

В свою очередь АО «ТАНДЕР» в ответ на такое уведомление письмом с исх. №330 от 05.03.2024 указало на недопустимость увеличения арендной платы в одностороннем порядке (л.д. 29).

АО «ТАНДЕР» платежными поручениями №152923 от 13.05.2024 и № 185623 от 10.06.2024 осуществило платежи по арендной плате за май 2024 и июнь 2024 года по 460 000 руб., то есть в размере постоянной части арендной платы, существовавшем до повышения. 

При указанных обстоятельствах, направление ООО «Велта» уведомления в адрес АО «ТАНДЕР» об увеличении арендной платы, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору №/22079/18 от 18.05.2018 в установленном договором и законом порядке, не возымело для сторон какого-либо правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отклоняется апелляционным судом, поскольку в спорном пункте 5.2.2 договора аренды не содержится условия о порядке (механизме) исчисления размера арендной платы (не имеется указаний на то, что размер арендной платы подлежит автоматическому увеличению на индекс потребительских цен либо на иную величину, прямо согласованную сторонами договора).

Апелляционный суд отмечает, что истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учетом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора. Если же ответчик не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключенного договора, то ООО «Велта», полагая свои субъективные права нарушенными, не лишено своего права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды (внесении в него соответствующих изменений) по основанию, предусмотренному нормами статьи 451 ГК РФ, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы в указанной статье Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия спорного договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной истцом без учета условий договора и исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 № 307-ЭС23-25556 по делу № А56-77680/2022 и правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.06.2024 № Ф10-2452/2024 по делу № А35-8706/2023.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 по делу № А08-7371/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             М.С. Воскобойников