/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017-7

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32989/2018) Николаева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу №А21-11482-7/2017 (судья  Чепель А.Н.), принятое 

 

по заявлению Николаева Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 19.02.2018 Николаев Андрей Владимирович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.424.101,10 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных Николаевым А.В. требований отказано.

Николаев А.В. не согласился с определением арбитражного суда от 07.11.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие у него возможности для предоставления должнику займа. По мнению подателя жалобы, реальность договора займа подтверждена. Должник признал заявленные требования. Действующим законодательством не предусмотрено ведение какого-либо бухгалтерского учета и обязательного оформления финансовых операций между физическими лицами, которые не ведут хозяйственную деятельность.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование своего заявления Николаев А.В. указывает, что 22.01.2016 между Заявителем (займодавец), должником (заемщик) и Щербаковым Евгением Павловичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщикам процентный займ в размере 125.000 евро, а последние обязуются возвратить указанную сумму в срок до 22.01.2017 и уплатить на нее проценты из расчета 1,5 % (18 % годовых).

Согласно пункту 2.2 договора займодавец на момент подписания договора передал заемщикам сумму займа наличными денежными средствами; передача денег подтверждается распиской или актом передачи денег.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат заемных средств должен был быть осуществлен не позднее 22.01.2017, но срок возврата мог быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае реальность договора займа, по мнению Заявителя, подтверждена подписанием спорного договора, а финансовая возможность предоставления займа – договором займа от 01.12.2015, заключенным между Заявителем и Литвинцевым Витаутасом Владо; расходными кассовыми ордерами от 12.12.2013 № 1082 на сумму 15.200 руб., от 12.12.2013 № 1142 на сумму 15.200 руб., от 12.12.2013 №1088 на сумму 15.200 руб., от 12.12.2013 № 1201 на сумму 10.620 руб., от 12.12.2013 № 1154 на сумму 15.200 руб., где получателем денежных средств значится Литвинцев В.В.; справкой ПАО «Сбербанк Россия» о состоянии вклада Николаева А.В. № 40817.810.5.5503.3143509; выпиской ПАО «БИНБАНК» о совершении операций Николаевым А.В.; справками КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» по счету Литвинцева В.В. № 40802810400000000339.

Согласно представленному в материалы спора договору займа от 22.01.2016 (л.д.14, т.1), который в соответствии с пунктом 2.2 одновременно является актом приема-передачи денежных средств, должник и Щербаков Е.П. должны были получить от Заявителя 125.000 евро (11.424.101,10 руб.), а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений Заявитель обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 22.01.2016.

В обоснование такой возможности Николаев А.В. представил договор займа от 01.12.2015, подписанный между ним и Литвинцевым В.В., по условиям которого Литвинцев В.В. передал Заявителю 8.500.000 руб.; расходные кассовые ордера, где получателем значится Литвинцев В.В. от 12.12.2013 № 1082, от 12.12.2013 № 1142, от 12.12.2013 №1088, от 12.12.2013 № 1201, от 12.12.2013 № 1154, на общую сумму 71.420 руб. и справки КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» по счету Литвинцева В.В.              № 40802810400000000339 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015.

Так, сведения, содержащиеся в договоре займа от 01.12.2015, расходные кассовые ордера на общую сумму 71.420 руб. и выписки с банковского счета Литвинцева В.В., где на последнюю дату (30.09.2015) выписки остаток числился в размере 1.012.768,04 руб., не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку названные документы содержат в себе информацию по временному периоду до даты выдачи спорного займа; кроме того, расходные кассовые ордера и банковские выписки Литвинцева В.В. не подтверждают размер выдачи займа (8.500.000 руб.)  Литвинцевым В.В. Заявителю, как и наличие у Заявителя денежных средств в размере 125.000 евро.

Представленная в материалы спора справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Заявителя № 40817.810.5.5503.3143509 не свидетельствует о наличии денежных средств у Николаева А.В. в спорной сумме по состоянию на 22.01.2016, поскольку по состоянию на период с 01.01.2016 по 21.01.2016 остаток вклада не превышал 10.000 руб.

Выписка ПАО «БИНБАНК» по операциям, совершенным Заявителем в рамках продуктов названного банка, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой на дату 31.12.2015 остаток составлял 404,34 руб., также не свидетельствует о финансовой возможности Заявителя для выдачи спорного займа.

Наличие денежных средств в наличной форме материалами спора не подтверждается.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отметил, что доказательств реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Николаева А.В. на дату подписания спорного договора, в материалах обособленного спора не содержится.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств. Письменные пояснения должника, содержащиеся в материалах спора с приложением сведений о выполненных им контрактов (л.д. 46-53 т. 1) документально не подтверждают использование спорных заемных денежных средств в размере 125.000 евро.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2018 по делу №  А21-11482/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева