АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9413/2021

09 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05  декабря   2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 января  2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», 248033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:4029000498,

к ФИО2, 115583, 

<

...>,

к ФИО3, 143009, 

<

...>,

о взыскании 750 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" –представителя ФИО4 по доверенности №5 от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании №13943, ФИО5 по доверенности, 

от ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности № 40 АВ 0085142 от 22.11.2021 сроком действия на три года на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2021произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».

10.10.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что в период исполнения ответчика обязанностей руководителя предприятием были заключены агентские договоры. Договоры заключены с  нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Решением УФАС по Калужской области от 07.08.2019 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В связи с уплатой штрафа в размере 750 000 руб. предприятию причинены убытки.  

Представитель ответчика (ФИО3) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что агентские договора на реализацию продовольственных товаров были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам истца, предусмотренным для совершения таких сделок. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период 01.03.2016 г. по 15.06.2018 г. являлся  директором ФГУП «Калужское» ФСИН России, а в период с 14.01.2019 по 16.10.2019 являлся временно исполняющим обязанности директора.

ФИО3 являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Калужское» ФСИН России в период с 02.07.2018 г. по 14.09.2018 г.

В соответствии с Постановлением Калужского УФАС России от 02.07.2020 г. о назначении административного наказания по делу № 040/04/14.40-697/2020 об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 г. по делу № А23-5068/2020 постановление Калужского УФАС России оставлено в силе. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Событие и состав указанного административного правонарушения установлены вступившим в законную силу Решением УФАС по Калужской области от 07.08.2019 г. по делу № 05-01т/2019, которым заключение и реализация (исполнение) агентских договоров между Предприятием и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области от 04.07.2017 г. № 952, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области от 23.10.2017 г. № 1595, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области от 27.12.2018 г. № 231/2488, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области от 29.12.2017 г. № 2447, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 28.12.2017 г. № 502/2418, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области от 12.02.2019 г. № 166, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области от 29.12.2018 г. № 2429, ИП ФИО7 от 28.09.2018 г. № 1369, от 28.09.2018 г. № 1351, ООО «Ледяной дом» от 13.12.2018 г. № 2024, ООО «Бизнестрейдинг» от 02.08.2018 г. № 1081, № 1083 признано нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанные договоры заключались в период исполнения ответчиками обязанностей директора предприятия.

Административный штраф по постановлению УФАС по Калужской области № 040/04/14.40-697/2020 от 02.07.2020 г. в размере 750 000,00 руб. был оплачен истцом по платежному поручению № 13302 от 05.04.2021 г.

Согласно приказам директора ФГУП «Калужское» ФСИН России от 13.07.2021 г. № 941-ОД, от 13.08.2021 г. № 1159-ОД на предприятии была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений.

В ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что ответственность за непроизводительные расходы, сложившиеся из административного штрафа, лежит на ответчиках, возглавлявших предприятие в спорный период. Причинами и условиями, способствовавшими нарушениям, явились низкая исполнительная дисциплина со стороны ответчиков, выразившаяся в грубом нарушении п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ, а именно заключении и исполнении агентских договоров на реализацию продовольственных товаров.

По результатам проведения служебной проверки составлено Заключение служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии в финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2021.

В соответствии с п. 5.2. устава ФГУП «Калужское» ФСИН России Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее директором ФСИН России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.3. Устава Предприятия директор является единоличным исполнительным органом Предприятия.

В соответствии с п. 5.14 Устава директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Полагая, что ответчики своими действиями, выразившимися в заключении и исполнении агентских договоров на реализацию продовольственных товаров с грубым нарушением п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ, причинили истцу убытки в виде штрафа, оплаченного предприятием на основании постановлением Калужского УФАС России от 02.07.2020 г. по делу № 040/04/14.40-697/2020, обратились с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 1,3 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно, а в случаях нарушения  этой обязанности  директор по требованию  юридического лица (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. 

При обращении с иском  о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие  причинной связи между  действиями причинителя вреда  и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом  к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе. 

Между тем истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков, результатам которого стало причинение предприятию  убытков. 

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и представленных  материалы дела доказательств усматривается, что на практика заключения предприятием  агентских договоров сложилась с 2014 года в целях своевременного обеспечения продуктами питания и товарами первой необходимости подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которые содержались в учреждения уголовно-исправительной системы 36 регионов РФ.Агентские договоры  заключались по результатам торговых процедур в соответствии с Положением о договорной работе (по результатам открытого запроса котировок на право заключения агентского договора  реализации товаров в магазинах при исправительных учреждениях подразделений ФГУП «Калужское» ФСИН России), листы согласования к агентским договорам не содержали замечаний, препятствующих их заключению.

Кроме того, о запросу предприятия Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ подготовил правовые заключения, в которых сделан вывод о том, что предприятие  не является торговой сетью, в связи с чем  запреты и ограничения, установленные в ст.13 закона о торговой деятельности, не распространяются на деятельность Истца в независимости от размера его годовой выручки.

Таким образом, заключение агентских договоров соответствовало Положению о договорной работу, действия ответчиков при их заключении не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчики знали о том, что агентские договоры заключаются с нарушением требований закона. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                        И.В. Чехачева