АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 9596/2019 

10.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 27 623 565,10 руб., 

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 203 950,16 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КрасЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Энергомонтаж СК» о взыскании 14 185 029,80 руб. основной задолженности по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, 352 312,30 руб. неустойки, 13 086 223 руб. оплаты часов простоя по указанному договору (л.д. 10-13, т. 1).

Требования ООО «КрасЭлитСтрой» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Энергомонтаж СК» обязательств по договору. За просрочку оплаты услуг ООО «Энергомонтаж СК» начислена неустойка.

ООО «Энергомонтаж СК» в отзыве требования ООО «КрасЭлитСтрой» не признало, представило контррасчеты заявленных сумм взысканий. Неустойку ООО «Энергомонтаж СК» пересчитало, просило сумму неустойки согласно контррасчету снизить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (л.д. 27-35, т. 3). 

На отзыв ООО «Энергомонтаж СК» ООО «КрасЭлитСтрой» представило возражения (оформлены как отзыв на отзыв ответчика), также ООО «КрасЭлитСтрой» уточнило требования по долгу по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, просило сумму долга уменьшить на 930 097,08 руб., в части неустойки до 394 183,57 руб., сумму часов простоя оставило прежней – 13 086 223 руб. 

Затем ООО «КрасЭлитСтрой» представило заявление об увеличении размера требований в части неустойки по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 до 19 908 002,27 руб., рассчитав ее по ставке 0,5 % за день просрочки по состоянию на 26.11.2019, 

ООО «Энергомонтаж СК» обратилось с встречным иском к ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании 175 305,66 руб. пени по договору поставки нефтепродуктов № ПСТ-Ч-03/04 от 03.04.2018, 28 644,50 руб. пени по договору от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18.

Требования ООО «Энергомонтаж СК» по встречному иску мотивированы тем, что ООО «КрасЭлитСтрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставки нефтепродуктов (горючего для техники по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02) и оплате услуг по размещению работников ООО «КрасЭлитСтрой», предоставлению им мест временного проживания (работников ООО «КрасЭлитСтрой», непосредственно занятых на использовании техники по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02). Договоры, на основании которых заявлены встречные требования, стороны в ходе спора признали связанными (смежными) друг с другом и непосредственно с исполнением основного договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02.

Встречный иск судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО «КрасЭлитСтрой» повторно заявил об уточнении исковых требований в части основной задолженности до 13 254 932,72 руб. (14 185 029,80 руб. - 930 097,08 руб.), также просил взыскать 352 312,30 руб. неустойки, 13 086 223 руб. оплаты часов простоя по указанному договору, ранее заявленные уточнения представитель ООО «КрасЭлитСтрой» просил не принимать и не рассматривать.

Уточнение требований по первоначальному иску принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается с учетом принятого уточнения по первоначальному иску.

Представитель ООО «КрасЭлитСтрой» поддержал первоначальный иск, по встречному иску возражений не заявил, просил уменьшить заявленные суммы неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Энергомонтаж СК» возражал против первоначального иска, настаивал на представленных контррасчетах по первоначальному иску, поддержал встречный иск, просил удовлетворить полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 (далее – договор, л.д. 44-59, т. 1) между ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителем) и ООО «Энергомонтаж СК» (заказчиком) стороны пришли к соглашению, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению техники, а также оказывает заказчику своими силами услуга по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Техника должна быть пригодной к эксплуатации по назначению, указанному в заявках на предоставление техники (Приложении №2 к договору) (п. 1.1. договора).

Предмет договора считается согласованным заказчиком и исполнителем после подписания сторонами заявки на услуги по предоставлению техники (далее - заявка) (п. 1.2. договора).

Заказчик в пределах срока действия договора вправе использовать предоставленную технику, как в собственных интересах, так и в интересах третьих лиц, в соответствии с назначением техники (п. 1.4. договора).

Эксплуатация техники будет осуществляться исполнителем в месте эксплуатации (п. 1.7. договора) – фактический адрес предоставления услуг по договору: 73 км Стволовой дороги Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) (Республика Саха (Якутия)).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (п. 9.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 № 9 стороны установили действие договора по 30.04.2019 (п. 9.1. договора) (л.д. 66, т. 1).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 9.2. договора).

Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.3. договора). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым в срок, указанный заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора (п. 9.4. договора).

Договор действует с учетом дополнительных соглашений (л.д. 95, 96, т. 3).

Размер оплаты за оказанные услуги рассчитывается как произведение количества фактически отработанных конкретной единицей техники машино-часов за отчетный период, на стоимость одного машино-часа работы конкретной единицы техники, определенной в Приложении № 1 к договору (п. 5.1.2. договора).

Согласно п. 3.3.2. договора, заказчик обязан вносить оплату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также оплачивать услуги в соответствии с выставленным счетом-фактурой и подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.7. договора).

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «КрасЭлитСтрой» сослалось на то, что ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнитель) в полном объеме оказало услуги ООО «Энергомонтаж СК» (заказчику) по договору, а именно, услуги по предоставлению техники, услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на сумму 14 185 029,80 руб. (л.д. 1-2, т. 3), которые ООО «Энергомонтаж СК» не оплачены.

В подтверждение указанного долга ООО «КрасЭлитСтрой» представило акты, подписанные сторонами и содержащие ссылки на спорный договор: № 190131-001 от 31.01.2019 на сумму 11 112 100 руб. (л.д. 69, т. 1), от 31.01.2019 № 190131-003 на сумму 787 300 руб. (л.д. 80, т. 1), от 30.04.2019 № 190430-004 на сумму 13 415 400 руб. (л.д. 92, т. 1), от 31.05.2019 № 190531-005 на сумму 1 363 440 руб. (л.д. 104, т. 1), а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) указанные в актах.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-419/02, договору от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 от 19.02.2018, договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04, договору от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18 общий размер задолженности ООО «Энергомонтаж СК» перед ООО «КрасЭлитСтрой» на 18.02.2019 составил 19 533 219,27 руб. (л.д. 107-108, т. 1).

С учетом сложившейся задолженности ООО «КрасЭлитСтрой» обращалось к ООО «Энергомонтаж СК» с претензией от 09.10.2018 исх. № 121 (л.д. 138, т. 2), письмом от 06.09.2018 исх. № 110 (л.д. 142, т. 2).

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора ООО «КрасЭлитСтрой» начислило ООО «Энергомонтаж СК» неустойку, которая на 14.08.2019 составила 352 312,30 руб. (л.д. 15, т. 1).

Согласно тексту иска, неоднократные и длительные просрочки оплаты по договору (более 10 дней) со стороны ООО «Энергомонтаж СК» (заказчика) привели к невозможности выполнения обязательств по договору ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителем), поскольку от своевременной оплаты зависело надлежащее выполнение договора исполнителем, а именно, своевременная выплата заработной платы работникам исполнителя, а также надлежащее обслуживание и ремонт техники.

Обосновывая данный довод, ООО «КрасЭлитСтрой» сосалось на п. 5.1.1. договора, согласно которому в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь: уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ; расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознаграждения персоналу, обслуживающему персоналу и полевым руководителям работ; расходы по хранению и мойке техники в период оказания услуг; расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности; любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники и исполнением договора, за исключением расходов, которые несет заказчик, в случаях, прямо предусмотренных договором.

В иске ООО «КрасЭлитСтрой» указало также, что в связи с систематической и постоянной крупной задолженностью ООО «Энергомонтаж СК» по договору, из-за отсутствия денежных средств на выплату заработной платы и покупку необходимых материалов для ремонта техники и ее обслуживания, техника ООО «КрасЭлитСтрой» неоднократно попадала в простой.

В подтверждение фактов простоя ООО «КрасЭлитСтрой» представило акты о простое техники (л.д. 109-150, т. 1, л.д. 1-137, т. 2).

Условиями договора также предусмотрено, что в расчет оплаты за оказанные услуги не включается время простоя техники (п. 5.1.3. договора).

В случае простоя техники заказчик составляет и передает исполнителю акт простоя техники в двух экземплярах. Исполнитель обязан рассмотреть, подписать акт простоя техники и в течение суток направить заказчику сканированную копию подписанного со своей стороны акта простоя техники, а в случае несогласия исполнителя с актом простоя техники, направить заказчику в указанный срок письменное уведомление с указанием аргументированных возражений с приложением подтверждающих документов, обосновывающих причины отказа от подписания акта простоя техники (п. 5.1.3. договора).

Акт простоя техники или аргументированные возражения на акт простоя техники направляются исполнителем в адрес заказчика в течение суток с момента получения акта простоя техники посредством электронной почты на электронный адрес заказчика, указанный в абз. 2 п. 2.1. договора (п. 5.1.3. договора).

При отказе исполнителя от подписания /не подписании акта простоя техники и при отсутствии аргументированных возражений исполнителя в указанный в п. 5.1.3. договора срок, в акте простоя техники делается соответствующая отметка, и заказчик подписывает акт простоя техники в одностороннем порядке, после чего акт простоя техники приобретает юридическую силу подписанного с двух сторон акта простоя техники (п. 5.1.3. договора).

Простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя, оплате со стороны заказчика не подлежит (п. 5.1.3. договора).

Простой, возникший вследствие обстоятельств, независящих от заказчика, в том числе в соответствии с п. 3.4.5. договора, оплате со стороны заказчика не подлежит (п. 5.1.4. договора).

Простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, подлежит оплате заказчиком из расчета 50% от стоимости 1 машино-часа техники, определяемой в соответствие с Приложением № 1 к договору, за каждый час простоя. При определении количества часов, подлежащих оплате за сутки простоя техники, стороны исходят из согласованного в спецификации количестве смен работы соответствующей техники в пределах суток. Оформление времени простоя производится в порядке, предусмотренном п. 5.1.3 договора (п. 5.1.4. договора).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя по договору явилось прямой причиной невозможности выполнения обязательств исполнителем, ООО «КрасЭлитСтрой» просит взыскать с ООО «Энергомонтаж СК» плату за 11294 машино-часа простоя согласно п. 5.1.3. договора в размере 13 086 223 руб. согласно расчету постоев (л.д. 16-17, т. 1).

Письмом от 10.12.2018 исх. № 142 (л.д. 144, т. 2), а впоследствии письмом от 15.02.2019 исх. № 16 ООО «КрасЭлитСтрой» уведомило ООО «Энергомонтаж СК» о приостановлении исполнения договора в связи со сложившейся задолженностью и в связи с отсутствием средств для оплаты услуг по перебазировке работников на объект, оплаты налогов, лизингов, заработной платы сотрудников и проведения ремонта строительной техники, также просило оплатить долг по договору (л.д. 140, т. 2).

Исходящим письмом № 82 от 09.07.2019 ООО «КрасЭлитСтрой» направило ООО «Энергомонтаж СК» досудебную претензию (л.д. 146-147, т. 2), которая ООО «Энергомонтаж СК» получена 15.07.2019 (л.д. 148-150, т. 2). 

Ссылаясь на то, что претензия ООО «Энергомонтаж СК» не исполнена, ООО «КрасЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами был подписан акт сверки, согласно которому на 11.09.2019 общий размер задолженности по трем смежным ранее перечисленным договорам ООО «Энергомонтаж СК» перед ООО «КрасЭлитСтрой» составил 14 096 635,85 руб.

Настаивая на задолженности в размере 14 185 029,80 руб., ООО «КрасЭлитСтрой» сослалось на необоснованное предъявление к оплате в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.04.20118 № ПСТ-Ч-03/04 стоимости топлива на сумму 88 393,95 руб. и зачет этой суммы в отсутствие юридических обоснований к обязательству, заявленному по первоначальному иску (14 185 029,80 руб. - 14 096 635,85 руб.). Согласно акту сверки, указанная сумма дважды учтена ООО «Энергомонтаж СК» в акте сверки: оплата по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 (09.09.2019), а также как предоставление по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.20118 № ПСТ-Ч-03/04 (09.09.2019). Данные обстоятельства по существу были подтверждены представителем  ООО «Энергомонтаж СК» в судебном заседании.

При этом ООО «КрасЭлитСтрой» сослалось на то, что перебазировка техники от места постоянной дислокации до места эксплуатации по договору (мобилизация) и от места эксплуатации до места постоянной дислокации (демобилизация) осуществляется исполнителем своими силами. Расходы на мобилизацию компенсируются заказчиком в размере 708 000 руб. в том числе НДС 18%, 1 (одну) единицу техники. Расходы на демобилизацию компенсируются заказчиком в размере 708 000 руб. в том числе НДС 18%, 1 (одну) единицу техники. Указанные расходы оплачиваются заказчиком по факту осуществления мобилизации/демобилизации при условии предоставления документов, подтверждающих факт мобилизации (демобилизации) техники и выставления счета на оплату (п. 5.1.1. договора).

Возражая против требования о взыскании основной задолженности по первоначальному иску, ООО «Энергомонтаж СК» сумму основной задолженности - 14 185 029,80 руб. не оспорило.

При этом ООО «Энергомонтаж СК» указало, что простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя, оплате со стороны заказчика не подлежит (п. 5.1.3. договора). В силу п. 3.1.9. договора исполнитель обязан произвести замену персонала по мотивированному требованию заказчика в течение 48 (сорока восьми) часов с момента поступления от заказчика соответствующего требования. Работа механизмов с неквалифицированным персоналом не оплачивается. Простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя, подлежит оплате исполнителем из расчета 50% от стоимости 1 машино-часа техники, определяемой в соответствие с Приложением № 1 к договору, за каждый час простоя. 

Представленные в дело сторонами акты простоя техники ООО «Энергомонтаж СК» квалифицировало как простой по вине исполнителя, ссылаясь на то, что услуги не оказывались согласно актам простоя в связи с неисправностью техники или отсутствием  персонала (машинистов) ООО «КрасЭлитСтрой».

На основании актов простоя техники ООО «Энергомонтаж СК» (заказчик) начислило ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителю) плату в размере 13 166 538,77 руб. и претензией от 29.05.2019 № 1971 о предстоящем удержании данной суммы на основании п.6.9. договора (т.3 л.д.127-133). После получения возражения на такую претензию ответчик по первоначальному иску 09.07.2019 № 2606 (т.3 л.д.140) заявил об удержании это суммы.

Такое поведение заказчика является непоследовательным, поскольку впоследствии в акте сверки на 11.09.2019 он не учитывал проведенное им якобы удержание. Кроме того, суд критически оценивает возможность такого удержания на основании положений пункта 6.9 договора, который находится в разделе 6 «Ответственность сторон», при том что оплата простоев регламентируется другим разделом договора.

Признавая сумму долга в размере 930 097,08 руб. (14 096 635,85 руб. - 13 166 538,77 руб.), ООО «Энергомонтаж СК» указало на его оплату платежным поручением от 29.10.2019 № 11317.

С учетом данной оплаты взыскиваемую основную задолженность истец по первоначальному иску уменьшил до 13 254 932,72 руб. (14 185 029,80 руб. - 930 097,08 руб.).

Исходя из суммы долга по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 - 930 097,08 руб., ООО «Энергомонтаж СК» выполнило контррасчет неустойки, при этом сумма неустойки по контррасчету составила 266 729,80 руб.Указанную сумму ООО «Энергомонтаж СК» просило снизить по снованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

С учетом изложенных выше доводов ООО «Энергомонтаж СК» о порядке оплаты актов простоя техники, требования ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании 13 086 223 руб. оплаты часов простоя по указанному договору ООО «Энергомонтаж СК» не признало.

Рассмотрев спор по первоначальному иску, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Удовлетворение требований исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг возможно только на основании надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по поручению заказчика, наименование работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая требование ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании основной задолженности по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, суд исходит из того, что факт неполной оплаты ООО «Энергомонтаж СК» по актам № 190131-001 от 31.01.2019 на сумму 11 112 100 руб. (л.д. 69, т. 1), от 31.01.2019 № 190131-003 на сумму 787 300 руб. (л.д. 80, т. 1), от 30.04.2019 № 190430-004 на сумму 13 415 400 руб. (л.д. 92, т. 1), от 31.05.2019 № 190531-005 на сумму 1 363 440 руб. (л.д. 104, т. 1), ООО ответчиком по первоначальному иску не оспорен, наличие задолженности в сумме 14 096 635,85 руб. фактически признано ООО «Энергомонтаж СК» при составлении  акта сверки расчетов на 11.09.2019.

При этом суд исходит из того, что выставленная к оплате счет-фактура на сумму 88 393,95 руб. ООО «КрасЭлитСтрой» не принята к оплате, обоснованность выставления данной суммы к оплате по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.20118 № ПСТ-Ч-03/04 ООО «Энергомонтаж СК» и ее зачета к рассматриваемому договору не подтвердило.

Поэтому по оценке суда по существу признанная задолженность ООО «Энергомонтаж СК» перед ООО «КрасЭлитСтрой» составила 14 185 029,80 руб., а не 14 096 635,85 руб.

Отклоняя доводы ООО «Энергомонтаж СК» об удержании суммы платы за простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя и подлежащий оплате исполнителем по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 (п. 3.1.9. договора) и оценивая требования ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании с ООО «Энергомонтаж СК» платы за простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика и подлежащий оплате заказчиком (п. 5.1.4. договора), суд исходит из следующего.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора"). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая положения пунктов 3.1.9., 5.1.4. договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, направленность воли сторон при исполнении договора и при предъявлении к взысканию и зачету оплат за простой по договору, а также с учетом наличия согласованных в договоре иных мер ответственности как исполнителя (п.п. 6.3., 6.5., 6.6. и др.), так и заказчика (п. 6.2. договора) за ненадлежащее исполнение договора, с учетом вынесения положений об оплате простоев (п.п. 3.1.9., 5.1.4. договора) в иные разделы договора, а не указание их в разделе 6 договора (ответственность сторон), суд пришел к выводу, что указанными пунктами договора (п.п. 3.1.9., 5.1.4. договора) стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как  механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду.

При этом суд исходит из того, что удаленность места эксплуатации техники, трудности ее доставки туда (Республика Саха (Якутия)) не позволили бы ООО «КрасЭлитСтрой» оперативно организовать ее использование иным образом, что объективно требовало компенсации времени простоя техники.

Для ООО «Энергомонтаж СК» невозможность использования услуг техники по причинам, зависящим от исполнителя также влекло бы потери, обусловленные технологией работ на объекте, нарушением сроков выполнения работ, возможной ответственностью перед иными лицами.

Поскольку стороны по существу согласовали в договоре обязанность допускающей простой техники стороны возместить другой стороне потери, возникающие  в связи с этим простоем, а также с учетом заявлений каждой из сторон о том, что рассматриваемые в настоящем деле простои при исполнении договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 согласно представленным в дело актам возникли по вине противной стороны, судом с учетом доводов и объяснений сторон были исследованы ход и обстоятельства исполнения договора в совокупности с согласованными в договоре условиями такого исполнения (статья 431 ГК РФ).

При оценке исполнения договора сторонами суд исходит из следующего.

Условиями договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 (п.п. 5.3., 5.3.1.-5.3.4., 5.4. договора) предусмотрена оплата услуг исполнителя в отчетные периоды, отчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число месяца (согласно терминологии договора).

ООО «Энергомонтаж СК» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что услуги ООО «КрасЭлитСтрой» оплачивало несвоевременно, не полностью.

При этом согласно представленным ООО «КрасЭлитСтрой» в дело доказательствам, ООО «Энергомонтаж СК» была допущена существенная задержка в оплате, а именно уже на конец августа 2018 г. долг по оплате составлял 13 747 509,42 руб. (л.д. 142, т. 2), задолженность в значительном размере сохранилась до конца оказания услуг – апрель 2019 года.

Таким образом, заказчиком длительное время нарушалась  его основная обязанность – оплата оказанных услуг в соответствии с договором, образовывая задолженность в значительном размере по отношению к объему оказываемых за месяц услуг, что позволяло исполнителю приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, и исключало ответственность с  его  стороны за объемы оказываемых услуг в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

ООО «КрасЭлитСтрой» в обоснование требования о взыскании оплаты простоев сослалось на фактическую невозможность обеспечить ремонт техники в связи с отсутствием средств для ремонта и замены деталей, а также на невозможность обеспечить необходимое число работников, занятых на соответствующих единицах техники, поскольку в связи с неоплатой труда привлеченные к исполнению договора ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителем) работники увольнялись или прекращали работу. О данных обстоятельствах исполнитель неоднократно уведомлял заказчика, требуя произвести оплату задолженности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО «Энергомонтаж СК» в обоснование взыскания оплат простоев указало, что фактически услуги ООО «КрасЭлитСтрой» согласно актам технических простоев не были оказаны в связи с выходом из строя техники и неявкой работников для оказания услуг, делая акцент на фактической причине простоя.

По оценке суда с учетом места нахождения ООО «КрасЭлитСтрой» (г. Красноярск), территориальной удаленности места эксплуатации техники (фактического адреса предоставления услуг по договору) (Республика Саха (Якутия)), затруднительного характера доставки техники и персонала на объект и ее возврата обратно, а также принимая во внимание прямую связь оплат по договору с возможностью его исполнения (п. 5.1.1. договора), суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, руководствуясь объективной целесообразностью использования техники и принятыми на себя обязательствами, ООО «КрасЭлитСтрой» несмотря на существенные задержки оплаты со стороны заказчика продолжало исполнять договор в посильном объеме, не отказываясь от исполнения, а приостановив выполнение услуг в затруднительной для себя части. Затруднительность оказания услуг подтверждается сведениями о стоимости мобилизации и демобилизации техники, смежными договорами, требования по которым заявлены во встречном иске.

Вместе с тем ООО «Энергомонтаж СК», допуская систематическое нарушение условий договора об оплате услуг прямо создавало условия, существенно затрудняющие для ООО «КрасЭлитСтрой» возможности для полного и своевременного исполнения договора. При этом заказчик не отказался от исполнения договора, принимая от исполнителя услуги в значительном объеме и после августа 2018 года. 

Несмотря на обращения ООО «КрасЭлитСтрой» к ООО «Энергомонтаж СК» с требованиями об оплате, ООО «Энергомонтаж СК» возникшую задолженность на конец лета 2018 года в период оказания услуг полностью не погасило, а  оплату задокументированных им в одностороннем порядке простоев предъявляло ООО «КрасЭлитСтрой» в виде удержания, при этом как указано выше допускало непоследовательность, что противоречит принципу эстоппель.

ООО «КрасЭлитСтрой» наличие простоев по зависящим от себя обстоятельствам не признало.

Условиями договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02 (раздел 5 договора) прямо не предусмотрена возможность зачета оплат простоев исполнителя в счет стоимости услуг по договору, наоборот обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления оплаты на счет исполнителя (п. 5.8. договора).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы ООО «Энергомонтаж СК» о том, что простои техники возникли по вине ООО «КрасЭлитСтрой», по существу перекладывают негативные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ на исполнителя в объеме платы за простои.

Заявляя об удержании (зачете) оплат простоя по вине исполнителя, ООО «Энергомонтаж СК» недобросовестно и необоснованно уменьшает объем своих обязательств перед ООО «КрасЭлитСтрой». При этом обстоятельства, вследствие которых возник простой, по оценке суда обусловлены неплатежами заказчика. При этом для установления этого обстоятельства достаточно установления размера и периода задолженности заказчика. Обратный подход приведет к тому, что недобросовестное поведение заказчика, а именно, существенные просрочки оплаты на значительные суммы, будет способствовать его же обогащению за счет исполнителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Энергомонтаж СК», заявляя о зачете в счет стоимости услуг ООО «КрасЭлитСтрой» оплат простоев действует недобросовестно. 

Одновременно с этим, действия ООО «КрасЭлитСтрой», связанные с исполнением договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, несмотря на допущенные просрочки оплат со стороны ООО «Энергомонтаж СК», а именно, оказание услуг заказчику, их приемку заказчиком без возражений и замечаний, суд оценивает как добросовестные и направленные на исполнение договора. Поэтому ООО «КрасЭлитСтрой» вправе рассчитывать на возмещение своих потерь, вызванных невозможностью исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (п. 5.1.4. договора).

Поскольку согласно представленным в дело актам простоя техники ООО «Энергомонтаж СК» (заказчик) начислило ООО «КрасЭлитСтрой» (исполнителю) плату в размере 13 166 538,77 руб., а ООО «КрасЭлитСтрой» заявлено к взысканию 13 086 223 руб. оплаты часов простоя (меньше, чем ответчик по первоначальному иску), суд исходит из того, что разногласия сторон по расчету стоимости часов простоя отсутствуют, расчет ООО «КрасЭлитСтрой» является обоснованным. По существу спор сторон в этой части касается только распределения бремени ответственности по зафиксированным надлежащим образом периодам простоя техники.

При этом суд исходит из того, что истец по первоначальному иску при наличии задолженности заказчика неоднократно предупредил последнего о возможных последствиях и затруднительности в оказании услуг, предлагая произвести  оплату, не уклонялся от оказания услуг в возможном объеме, действуя добросовестно. Не погашая долг и поставив вторую сторону в затруднительное положение, заказчик производил фиксацию простоев техники, исходя из предусмотренных договором расчетов, игнорируя, что к данным простоям приводит собственно задержка им оплаты, а исполнитель вправе приостановить оказание услуг. В такой ситуации простои обусловлены нарушениями заказчика, а следовательно произошли по зависящим ООО «Энергомонтаж СК» обстоятельствам, в отсутствие ссылок последнего на обстоятельства непреодолимой силы и доказательств этого в материалах дела.

Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ, договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02, требования ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании с ООО «Энергомонтаж СК» 13 254 932,72 руб. основной задолженности, 13 086 223 руб. оплаты часов простоя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что предусмотренная пунктом 6.2 договора и заявленная исполнителем неустойка по существу направлена на обеспечение и компенсацию убытков исключительно в связи с нарушением сроков оплаты услуг, а не простой техники, включая упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения требований по первоначальному иску судом установлен факт нарушения ООО «Энергомонтаж СК» своих обязательств по договору, доводы ООО «КрасЭлитСтрой» о наличии оснований для применения к ООО «Энергомонтаж СК» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки являются правомерными и обоснованными.

Представленный ООО «КрасЭлитСтрой» расчет неустойки ООО «Энергомонтаж СК» по существу не оспорило, контррасчет ответчика по первоначальному иску основан на возражениях по основному долгу. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергомонтаж СК» в ходе спора заявлено о снижении размера пени по первоначальному иску в связи с ее явной несоразмерностью последствиями просрочки оплаты.

Рассмотрев заявление ООО «Энергомонтаж СК» об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как не соответствующий обычным условиям гражданского оборота.  Данный размер неустойки – 0,01 % существенно ниже распространенного в практике делового оборота – 0,1 % от суммы долга. Оснований признать  такой размер неустойки чрезмерным в рассматриваемом случае также нет. 

Поэтому требование ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании с ООО «Энергомонтаж СК» 352 312,30 руб. неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Энергомонтаж СК» просит взыскать с ООО «КрасЭлитСтрой» суммы неустоек, начисленных в связи с просрочками оплат по договорам, заключенным с целью исполнения основного договора на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 № УСЛ-ТС-Ч19/02.

На основании договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04 между ООО «Энергомонтаж СК» (поставщиком) и ООО «КрасЭлитСтрой» (покупателем) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (топливо, товар) на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также спецификаций.

Согласно п. 5.4. договора от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04 оплата товара производится покупателем предварительно до его отгрузки в размере полной стоимости, указанной в спецификации. Срок оплаты - 7 (семь) рабочих с даты получения счета поставщика, на расчетный счет поставщика (п. 5.5. договора от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04).

Стороны вправе предусмотреть в спецификации иные сроки и/или порядок оплаты. оплата товара, поставленного сверх количества, согласованного в спецификации, производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьего лица, если оплата производилась по финансовому поручению поставщика, либо дата подписания сторонами документов, свидетельствующих о погашении задолженности покупателя перед поставщиком (акта приема-передачи ценных бумаг, акта взаимозачета и т.п.) (п. 5.6. договора от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04).

Согласно п. 6.4. договора от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04 в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на просрочки оплат по договору от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04, ООО «Энергомонтаж СК» начислило ООО «КрасЭлитСтрой» неустойку согласно расчету, изложенному во встречном иске. Сумма неустойки составила 175 305,66 руб.

На основании договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18 между ООО «Энергомонтаж СК» (исполнителем) и ООО «КрасЭлитСтрой» (заказчиком) исполнитель, на основании заявок-потребностей от заказчика, принял на себя обязательства по оказанию заказчику платных услуг по размещению работников заказчика и предоставлению мест для временного проживания (услуги) в вагон-домах исполнителя и жилых помещениях вахтовых общежитий (помещения), расположенных во временном жилом городке (далее - ВЖГ), находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), ВЗиС на 73 км при УКПГ-3 на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18).

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1. договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18).

Согласно п. 4.5. договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18, ежемесячная стоимость услуг определяется исполнителем, исходя из согласованной сторонами стоимости одного места в помещениях для временного проживания работников заказчика в сутки, фактического количества мест в помещениях для временного проживания работников заказчика, предоставленных заказчику и фактического количества календарных дней проживания в помещениях за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.6. договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18 оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта, при условии получения заказчиком оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем проведения зачета встречных однородных требований, с обязательным оформлением акта взаимозачета, обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.2. договора от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% (Одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на просрочки оплат по договору от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18, ООО «Энергомонтаж СК» начислило ООО «КрасЭлитСтрой» неустойку согласно расчету, изложенному во встречном иске. Сумма неустойки составила 28 644,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Энергомонтаж СК» направило ООО «КрасЭлитСтрой» претензионные требования об оплате неустоек.

ООО «КрасЭлитСтрой» указанные требования ООО «Энергомонтаж СК» в суудебном заседании по существу не оспорило, заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «КрасЭлитСтрой» об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным в части договора от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04.

По отношению к договору от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18 размер неустойки является «зеркальным» применительно к договору, рассматриваемому по первоначальному иску и снижению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ее ставки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для ООО «Энергомонтаж СК» в связи с несвоевременным исполнением ООО «КрасЭлитСтрой» своих обязательств в деле отсутствуют и ООО «Энергомонтаж СК» не были представлены, суд считает необходимым снизить сумму начисленной по договору от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04 неустойки, рассчитав ее по 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04 по расчету суда составила 35 061,13 руб. (175 305,66 руб. / 5).

Таким образом, требования ООО «Энергомонтаж СК» к ООО «КрасЭлитСтрой» о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в размере 35 061,13 руб. по договору от 03.04.2018 № ПСТ-Ч-03/04, 28 644,50 руб. по договору от 01.07.2018 № УСЛ-Ч-01/07/18, всего 63 705,63 руб.

Расходы по оплате пошлины по первоначальному иску составили 161 1180 руб. (платежное поручение от 16.09.2019 № 2258, л.д. 9, 11, т. 3).

Поскольку уменьшение первоначальных требований ООО «КрасЭлитСтрой» обусловлено добровольной частичной оплатой долга ООО «Энергомонтаж СК» после принятия иска, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ООО «КрасЭлитСтрой» по оплате пошлины относятся на ООО «Энергомонтаж СК», исходя из фактически удовлетворенных в результате спора требований, а именно, исходя из полной (первоначально заявленной) цены иска.

С ООО «Энергомонтаж СК» в пользу ООО «КрасЭлитСтрой» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 161 118 руб.

Расходы ООО «Энергомонтаж СК» по встречному иску в связи с оплатой пошлины составили 7 079 руб. (платежное поручение от 27.11.2019 № 12445).

Поскольку размер заявленной ООО «Энергомонтаж СК» неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ООО «КрасЭлитСтрой», расходы ООО «Энергомонтаж СК» по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ООО «КрасЭлитСтрой» исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С ООО «КрасЭлитСтрой» в пользу ООО «Энергомонтаж СК» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 7 079 руб.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд произвел зачет требований сторон.

В результате зачета с ООО «Энергомонтаж СК» в пользу ООО «КрасЭлитСтрой» подлежит взысканию 26 783 801,39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» по первоначальному иску удовлетворить полностью на сумму 26 854 586,02 руб., из которых 13 254 932,72 руб. основного долга, 352 312,30 руб. неустойки, 13 086 223 руб. оплаты простоя техники, 161 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» удовлетворить частично на сумму 70 784,63 руб., из которых 63 705,63 руб. неустойки, 7 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлитСтрой» 26 783 801,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов