﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А21-5805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,              Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс» Карпенко Э.М. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                         № А21-5805/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининградская область, город Калининград, Дюнная улица, дом 18, этаж 1, помещение 10, ОГРН 1143926032832, ИНН 3906336407 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Зарайская, дом 7-17/17А, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее – Общество), о взыскании 119 000 руб. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с  01.10.2019 по 31.10.2020, а также 993 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку спорный договор ответчиком ранее исполнялся; судами при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела            № А21-8382/2020; выводы судов противоречат пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Управляющая компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Общество (оператор) заключили договор от 01.09.2016 № 09/09/2016, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее – Инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых оператор имеет лицензии. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора оператор обязуется выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению Инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая организация; оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования Инфраструктуры в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8500 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.09.2016 стоимость услуг составляет 500 руб. за каждый дом, согласно приложению № 1 к договору, в котором перечислены адреса многоквартирных домов в городе Калининграде. 

Согласно пункту 3.2 договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования на основании подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.3.4 договора двухстороннего акта. 

В пункте 2.3.4 договора указано, что по окончании работ по размещению оборудования стороны осуществляют приемку путем подписания двухстороннего акта. 

Пункт 3.3 договора предусматривает осуществление оператором оплаты услуг по договору ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного управляющей организацией счета на имя оператора.

Ссылаясь на невнесение платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, Управляющая компания направила Обществу претензию от 30.01.2020 № 31 с требованием оплаты задолженности по договору. 

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. 

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых Управляющая компания была уполномочена заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату за использование общего имущества многоквартирных домов, применив к спорным отношениям положения статьи 166 ГК РФ, сделав вывод о ничтожности спорного договора, в иске отказали. 

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами не дана оценка доводам истца о том, что спорный договор ранее ответчиком исполнялся; заявление Общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. 

Между тем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание довод ответчика о несоответствии нормам действующего законодательства спорного договора, и признавая этот договор недействительным (ничтожным), не указал на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает названная сделка.

В то время как, исходя из положений статей 166 и 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Боле того, собственниками помещений указанного многоквартирного дома полномочия Управляющей компании не оспаривались; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу № А21-8382/2020 установлен факт наличия договорных отношений между сторонами на основании договора от 01.09.2016 № 09/09/2016. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А21-5805/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

А.А. Кустов