АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2415/2025

9 декабря 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой К.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность до Договору возмездного оказания услуг № 443 от 07.10.2024 в размере 1 887 730,00 рублей, а также неустойку в размере 101 775,00 с её последующим начислением на день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 25.11.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

24.06.2025, 19.08.2025 и 08.10.2025 от истца поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя истца, в которых также указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не предоставил. 

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления. 

Определение суда о принятии искового  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.05.2025 и определение об отложении судебного разбирательства от 08.10.2025 были направлены по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» заказными письмами № 29500007617836, № 29580113149865 с уведомлениями, однако, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

7 октября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор № 443 на оказание услуг автокранами (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению строительной техники с экипажем (далее – Техника) согласно заявке на объектах Заказчика в г. Сорокино/Краснодон. Модель, комплектация, количество, сроки и стоимость установлены в Договоре или Приложении № 1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из пункта 1.2. Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с 07.10.2024 и действует до 31.12.2024, по истечении данного срока Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, ели ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора или изменении его условий не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора.

В свою очередь, Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором или Приложением к Договору, что следует из пункта 1.4. Договора.

Пункт 4.1. Договора, закрепляет, что цена состоит из совокупности количества оказанных услуг (выполненных работ) согласно актов (выполненных работ, оказанных услуг) или УПД, рапортов и/или счетов выставленных Исполнителем в течение срока действия Договора. Организация перебазировки подача/уборка Техники до стройплощадки оплачивается Заказчиком дополнительно, в соответствии с Соглашением о тарифах.

При этом, как указано в пункте 4.2. Договора, стоимость предоставляемых Исполнителем услуг техникой по настоящему Договору определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета на оплату за каждый новый расчетный период. Расчетный период оказания услуг указан в Приложении № 1 настоящего Договора. Рабочий час представляет собой час работы Техники с экипажем, в календарных день на объекте Заказчика (пункт 4.3. Договора).

Как следует из пункта 4.6. Договора, платежи по Договору вносятся Заказчиком по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре, на основании выставленного счета на оплату в сроки, предусмотренные в Договоре или Приложении к настоящему Договору. Подписание актов выполненных работ производится в течение 3 (трех) дней календарных дней после окончания расчетного периода, либо завершения работ на данном участке.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ или УПД, что указано в пункте 4.7. Договора.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или недовыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. В случае нарушения обязательств по настоящему Договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к Договору № 443 от 07.10.2024 стороны согласовали «Соглашение о тарифах», а именно: стоимость услуг и характеристики грузоподъемной техники – автокранов:

Марка автокрана

Грузоподъемность

Длина стрелы + гусек

Стоимость предоставления услуг

Zoomlion ZTC600V

60 тонн

2022 г/выпуска

46+16 метров max

высота работы 65 м

8 500 руб/час

с НДС

Zoomlion ZTC300V

г/п 30 тонн

2022 г/выпуска

Стрела 42+8 м. max

высота работы 50 м

3 700 руб/час

с НДС

Zoomlion ZTC250

г/п 20 тонн

2022 г/выпуска

Стрела 42,5+8 м. max

высота работы 49 м

38 500 руб/час

с НДС

Кроме того, в Приложении № 2 к Договору стороны также согласовали форму Рапорта учета отработанного времени выполненных работ автокраном.

Рассматриваемый Договор, а также приложениями к нему, подписаны обеими сторонами правоотношения 07.10.2024 без замечаний посредством системы ЭДО, о чем имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на сумму 3 877 730,00 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке по средствам ЭДО универсальным передаточными документами – Счетами-фактурами № 239 от 01.11.2024 на сумму 824 670,00 рублей, № 240 от 01.11.2024 на сумму 886 940,00 рублей,  № 306 от 27.11.2024 на сумму 885 840,00 рублей, № 326 от 30.11.2024 на сумму 481 800,00 рублей, № 383 от 21.12.2024 на сумму 798 480,00 рублей. 

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Исполнителем, как указывает истец, в размере 1 887 730,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» 06.02.2025 направило по средствам ЭДО в адрес ответчика Претензию от 31.01.2025 исх. № 4 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойке. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 443 на оказание услуг автокранами от 07.10.2024 в части предоставления строительной техники, что подтверждается универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами № 239 от 01.11.2024 на сумму 824 670,00 рублей, № 240 от 01.11.2024 на сумму 886 940,00 рублей,  № 306 от 27.11.2024 на сумму 885 840,00 рублей, № 326 от 30.11.2024 на сумму 481 800,00 рублей, № 383 от 21.12.2024 на сумму 798 480,00 рублей, подписанными в электронном виде в двухстороннем порядке уполномоченными лицами без замечаний. Общая сумма оказанных услуг составила 3 877 730,00 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг истцом также представлены подписанные в двухстороннем порядке рапорта учета отработанного времени выполненных работ автокранами. 

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги частично, на общую сумму 1 993 000,00 рублей, что следует из подписанного, в том числе, со стороны ответчика Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года. 

Так, факт осведомлённости ответчика об обязательстве, о наличии задолженности подтверждается произведенной частичной оплатой, а также подписанием Акта сверки взаимных расчетов, следовательно, ответчик принял оказанные услуги. 

Учитывая наличие подтверждённых и оказанных услуг на общую сумму 3 877 730,00 рублей, произведенные оплаты в размер 1 993 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» составляет 1 884 730,00 рублей. 

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги строительной техники ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 884 730,00 рублей. В удовлетворении иной части задолженности следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 101 775,00 рублей.

Как следует из искового заявления, период начисления неустойки истцом определен с 02.12.2024 по 15.02.2025.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или недовыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Так, в случае нарушения обязательств по настоящему Договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг спецтехники, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки за период с 02.12.2024 по 15.02.2025 в размере 101 775,00 рублей истцом приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Однако, с представленным истцом расчётом неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4.3 Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета на оплату за каждый новый расчетный период.

Судом установлено, что истцом расчет пени произведен без учета указанного пункта Договора.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки за период с 02.12.2024 по 15.02.2025, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-470 000,00

07.10.2024

Оплата задолженности

-354 670,00

14.10.2024

Оплата задолженности

+0,00

25.10.2024

Новая задолженность

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-139 330,00

14.10.2024

Оплата задолженности

-747 610,00

24.10.2024

Оплата задолженности

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-281 390,00

24.10.2024

Оплата задолженности

604 450,00

26.12.2024

15.02.2025

52

604 450,00 ? 52 ? 0.1%

31 431,40 р.

Итого:

31 431,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

481 800,00

26.12.2024

15.02.2025

52

481 800,00 ? 52 ? 0.1%

25 053,60 р.

Итого:

25 053,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

798 480,00

26.12.2024

15.02.2025

52

798 480,00 ? 52 ? 0.1%

41 520,96 р.

Итого:

41 520,96 руб.

Сумма основного долга: 1 884 730,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 98 005,96 руб.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 98 005,96 рублей. В удовлетворении требований о взыскании иной части неустойки следует отказать.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 98 005,96 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 98 005,96 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

- Договором № 01/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» и ФИО1;

- распиской о получении денежных средств в размере 60 000,00 рублей.

Так, Договором № 01/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025, стороны согласовали следующее.

На основании пункта 1.1. Договора, Заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию суммы задолженности по Договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 443 от 07.10.2024, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», в том числе: консультации, подготовка и направление претензии, подготовка и подача  искового заявления, представление интересов Заказчика в суде до полного рассмотрения дела по существу, при необходимости взаимодействие с органами федеральных судебных приставов.

При этом, из пункта 1.2. следует, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере согласно пункту 3, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Так, в пункте 3.1. Договора закреплено, что оплата Исполнителя за исполнение Договора составляет – 60 000,00 рублей.

Положениями пункта 3.2. Договора установлено, что в расчет включены следующие работы:

- консультативная в устной и письменной форме, в том числе подготовка письменных заключений;

- письменные – подготовка претензии, искового заявления;

- полное сопровождение в суде и органах исполнительного производства.

Вознаграждение передается в порядке 100% предоплаты.

Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами правоотношения без замечаний.

Таким образом, общая стоимость вознаграждения по Договору №01/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025 составила 60 000,00 рублей и оплачена доверителем в полном объеме. 

В качестве доказательств оплаты заявителем представлена расписка от 16.02.2025, в которой указано, что ФИО2 получила по Договору № 01/2025 на оказание юридических услуг от 09.01.2025 вознаграждение за оказанные услуги в порядке 100% авансирования в размере 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений не заявил, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд  принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения (гонорара) за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 Протокол № 11 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требований - 25 000,00 рублей;

- составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественные либо неимущественные требования - 30 000,00 рублей;

- представительство интересов доверителя в судах: в судах первой инстанции – 20 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции - 30 000,00 рублей, в судах кассационной инстанции – 40 000,00 рублей за день занятости.

Вместе с тем, региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в Арбитражный суд Республики Крым было представлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крантесервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано непосредственно генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» ФИО3, а не представителем ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда, не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лицом, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. Заключение истцом Договора № 01/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать истцу юридические услуги.

Факт подписания процессуальных документов предпринимателем, не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем, поскольку из содержания Договора № 01/2025 об оказании юридических услуг от 09.01.2025 (пункт 3.2) следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке искового заявления.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере 30 000,00 рублей, что соответствует минимальным адвокатским ставкам.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для одновременного взыскания с ответчика расходов за подготовку претензии, поскольку текст искового заявления повторяет содержание претензии, вследствие чего нецелесообразно взыскание расходов за составление претензии и искового заявления как за две самостоятельные юридические услуги.

Суд также учитывает, что в материалах дела содержатся два ходатайства о приобщении дополнительных документов от 18.03.2025 и 29.04.2025, однако данные ходатайства направлены на устранение недостатков искового заявления, ввиду оставления искового заявления без движения, ввиду чего судебные расходы за составление указанных документов не могут быть возложены на ответчика.

Более того, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов за подготовку и подачу заявлений о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя истца, поскольку такие расходы не подлежат дополнительной оплате, составление данных ходатайств не требует наличие специальной юридической квалификации.

Составление пояснений, ходатайств, письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав и не подлежат дополнительному возмещению с другой стороны, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца не обеспечивал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (за составление искового заявления), по мнению суда, соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, суд не усматривает.

В свою очередь, как указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ранее суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы в размере  29 898,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 29 898,00 рублей соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 1094 от 17.02.2025, квитанции № 29 от 14.03.2025, платежного поручения № 1235 от 8.04.2025 была уплачена государственная пошлина в общем размере 84 785,00 рублей.

Вместе с тем, на рассмотренные по существу исковые требования приходится к уплате государственная пошлина в размере 84 685,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная на основании квитанции № 29 от 14.03.2025, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 84 397,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.                      Исковое заявление удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» задолженность по Договору № 443 на оказание услуг автокранами от 07.10.2024 в размере 1 884 730,00 рублей, пени за период с 02.12.2024 по 15.02.2025 в размере 98 005,96 рублей, с их последующим начисление на сумму основного долга 1 884 730,00 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 898,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 84 397,00 рублей.

3.                      В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

4.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крантехсервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100,00 рублей, перечисленную на основании квитанции № 29 от 14.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                Е.В. Гранковская