СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1053/2022-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-53650/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-53650/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800116971) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания», 

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-Транс») 300 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение принято судом 17.01.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 8 960 руб. 14 коп. в возмещение государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 960 руб. 14 коп., уплаченная в составе суммы 9 080 руб. по платежному поручению от 14.10.2021 № 66. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая расчет истца как произведенный в нарушение условий договора, ответчик приводит в апелляционной жалобе собственный расчёт, согласно которому плата за сверхнормативное пользование вагонами не может превышать 216 000 руб., ссылаясь на то, что все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени, в которое выполнялись грузовые операции, согласно условиям договора несет собственник вагона – истец (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отметил, что таблица расчета времени простоя вагонов под выгрузкой по договору не заверена ГВЦ ОАО РЖД, что ставит под сомнение достоверность предоставленной истцом информации. Также указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного срока на сбор и предоставление доказательств в порядке применения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ВТЛК» (исполнитель, цедент) и обществом «СК-Транс» (заказчик, ответчик) заключен договор от 11.09.2018 № 11/09-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных: в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации. 

В период с октября по ноябрь 2018 года исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заказчику под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 26 (двадцать шесть) порожних вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы об оказании услуг. 

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Согласно пункту 4.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 договора. На станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов. 

Как указал истец, в период с октября по ноябрь 2018 года на станциях выгрузки в отношении 22 вагонов допущен сверхнормативный простой от 3 до 9 суток. Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 300 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании договора от 11.09.2018 № 11/09-18, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-12/21, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены памятки приемосдатчика (ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46), а также о том, что вагоны были несвоевременно отправлены по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно заключенному между сторонами договору обязанность заказчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. 

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. 

Доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, соглашения об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. 

При согласовании условий договора стороны определили перечень доказательств, которыми подтверждается время прибытия/отправления вагонов в целях начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: данные ГВЦ ОАО РЖД; сведения о дислокации вагонов; копии транспортных железнодорожных накладных, по которым вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки; а также копии квитанции о приеме груза к перевозке. Согласно условиям договора ведомости подачи и уборки вагонов не применяются для расчета и начисления штрафа. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заготовки накладной в системе ЭТРАН подготовлены не на все вагоны, не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечить своевременное отправление вагонов со станции назначения. О наличии препятствий для своевременной отправки порожних вагонов на станцию отправления ответчик истца в нарушение условий договора не проинформировал. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить ООО «ВТЛК» плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонами, таким образом, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 4.4 договора. 

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из материалов дела, между исполнителем (Обществом «ВТЛК») и Предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-12/21, в соответствии с которым, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к Обществу «СК-Транс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора от 11.09.2018 № 11/09-18. 

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права требования выплаты штрафа, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, в размере 1 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента либо внесения наличных средств в кассу цедента не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). 

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку права требования, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется. 

Представленный договор об уступке права требования судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. 

Договор уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-12/21 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). 

При этом суд отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, право требования приобретено заявителем в установленном законом порядке. 

В рамках настоящего дела основание взыскания ответственности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой и ее размер ответчиком не оспорены, доказательства внесения платы в материалы дела не представлены. 

Факт предоставления ООО «ВТЛК» ответчику порожних вагонов ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 5.2 договора, о возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны обязаны незамедлительно, не позднее трех дней с момента наступления уведомить друг друга посредством факсимильной, телеграфной связи, электронной почты. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить выгрузку вагонов и отправление вагонов со станции, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика об отличии даты и времени передачи порожних вагонов перевозчику от даты оформления груза и от даты прибытия вагонов с грузом на станцию выгрузки, напротив, свидетельствует о продолжительной задержке вагонов на станции выгрузки. Ссылки ответчика на нормы, закрепленные в статьях 44, 67 Федерального закона Устава железнодорожного транспорта, пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374, несостоятельны, поскольку указанные нормы не являются регулирующими правоотношения между заказчиком вагонов (ответчиком) и исполнителем оказанных услуг (третье лицо, участвующее в деле). Данные номы регулируют взаимодействие перевозчика (в данном случае ОАО «РЖД»), грузоотправителей, грузополучателей. 

Как следует из пункта 2.3.6 договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия вагона на станцию (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной транспортной накладной относительно прибытия вагона и при его отправлении. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, бремя доказывания несоответствия заявленных данных данным, содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, лежит на ответчике. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании договора от 11.09.2018 № 11/09-18, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-12/21, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление судом дополнительного срока для представления дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание апелляционным судом не принимаются, учитывая, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением установленных процессуальных сроков. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом возражений ответчика, изложенных в представленном суду отзыве на иск, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53650/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина