АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу  

город Калуга  

«9» июня 2025 года Дело № А83-19344/2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э., без вызова сторон, в порядке абз. 3 ч.2 ст. 112 и части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А83-19344/2023, вынесенных по вопросу о судебных расходах,   

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - СПК «Дружба», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – госкомрегистр) о признании незаконным предписания Первомайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.06.2023 об устранении СПК «Дружба» выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 к акту инспекционного визита № 4 от 21.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2024, заявление СПК «Дружба» удовлетворено, предписание признано недействительным.  

СПК «Дружба» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов в общей сумме 194 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, данное заявление удовлетворено частично. С госкомрегистра в пользу кооператива взыскано 86 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, госкомрегистр обратился  

в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель, в числе прочего, указывает на то, что взыскание денежных средств за подготовку письменных пояснений произведено необоснованно и в завышенном размере; судебные расходы за участие в судебных заседаниях от 21.09.2023, 16.10.2023, 27.11.2023, 16.01.2024, 12.02.2024, по мнению заявителя жалобы, также взысканы в завышенном размере. Обращает внимание на то, что исполнителем юридических услуг, согласно акту об их оказании от 27.05.2024, является ФИО1, тогда как ходатайство о взыскании судебных расходов подписано председателем СПК «Дружба» ФИО2, что не подтверждает понесенные заявителем спорные расходы в размере 5 000 руб.  

В кассационной жалобе не заявлено доводов против оставления судами без удовлетворения части требований СПК «Дружба» о взыскании судебных расходов. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2024 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб., кооператив представил в обоснование заявленных требований: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, акт оказания услуг, платежное поручение, кассовый чек.  

Ссылаясь на факт оказания услуг и их оплату в размере 194 000 руб., кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по результатам судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в общем размере 86 000 руб. При этом заявленные к взысканию судебные расходы, относимость к делу и размер которых по результатам оценки представленных в дело документов были установлены судами, уменьшены ими исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем.  

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований является обоснованным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя по результатам судебной оценки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что чрезмерность спорных расходов заявителем кассационной жалобы была доказана при рассмотрении спора по существу, а судами были допущены нарушения норм права, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в порядке установленном ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Так, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определенной судами к взысканию суммой судебных расходов, не ссылается в ней на представление им в дело каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними. Документально обоснованный контррасчет подлежащих взысканию сумм также не представлен, несмотря на то, что наличие правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов в том или ином размере за счет заявителя кассационной жалобы им в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривается.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу  

 № А83-19344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья С.Э. Гнездовский