ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А41-32212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИИМИДЖ», 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1»), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Финансовый управляющий 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим (100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,   направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  принятый порядок продажи долей принадлежащих должнику не содержит никакого предложения по поводу наличия у его бывшей супруги ФИО1 преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности на имущество.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество, находящееся в совместной собственности супругов (брак заключен в 1989 году, расторгнут 08.06.2021), титульным собственником которого является ФИО2 - 100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» (ИНН 

<

***>) и 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1» (ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, разработано положение о его продаже.

Проведенная управляющим оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни ФИО1 не оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно подлежит утверждению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, касающиеся отсутствия в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника указания на право преимущественной покупки доли и акций бывшей супругой должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры непубличного акционерного общества имеют преимущественное право приобретать акции, отчуждаемые третьим лицам по возмездным сделкам, если оно предусмотрено уставом общества.

В зависимости от того, как порядок реализации преимущественного права урегулирован уставом непубличного АО, акционеры вправе:

- приобрести акции по цене, предложенной третьим лицам, или по заранее установленной уставом цене. Также устав может устанавливать порядок определения цены акций по преимущественному праву;

- приобрести можно только то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих акционеру, их приобретающему.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по поводу различных   видов   собственности   (Федеральный   закон   «Об   акционерных   обществах»,

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), законодательство по ценным бумагам не рассматривают супруга, не зарегистрированного собственником ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале, в качестве субъекта правоотношений, имеющего какие-либо правомочия собственности в отношении указанных ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале.

Бывшая супруга должника - ФИО1 акционером АО «СИРЕНА-1» либо участником ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» не является, в связи с чем не обладает преимущественным правом приобретения принадлежащих должнику акций и доли участия в уставном капитале общества.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Семейный кодекс РФ (статьи 33, 34) устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, предполагается, что если в отношении принадлежащего супругам имущества не установлен режим долевой собственности, то такое имущество находится в их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, описана ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов: арбитражный управляющий должен предложить другим участникам общей долевой собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов.

С тем, кто согласился, заключается договор купли- продажи.

Если в течение месяца никто из сособственников не дал согласия на покупку доли должника, ее продают на торгах.

Преимущественное право покупки действовать уже не будет, в т.ч. при повторных торгах и продаже путем публичного предложения.

В материалах настоящего дела нет доказательств того, что супругами С-выми в отношении имущества, нажитого ими во время брака, в том числе, в отношении доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и принадлежащих ему акций в количестве 10 250 штук, выпущенных АО «СИРЕНА-1», установлен режим долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений семейного законодательства доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и принадлежащие ему акции АО «СИРЕНА-1» в количестве 10 250 штук принадлежат бывшим супругам ФИО4 на праве совместной, а не долевой собственности.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П о преимущественном праве покупки доли к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При этом в рамках дела о банкротстве гражданина реализация объекта целиком обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов конкурсной массы и иных лиц и не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника - доля участия в уставном капитале ООО и акции АО.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в представленные финансовым управляющим Положения о порядке продажи имущества должника или отказа в их утверждении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-32212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина